Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16688 K.2013/1722

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yapılan 29.06.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlunun mahcuzlarla ve haciz adresi ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davaya konu makinelerin uzun yıllardır takip borçlusunun kullanımında olduğunu, borçlu şirket yetkilisinin oğlunun haciz tutanağındaki beyanı ile bu durumu doğruladığını, yine hacizde beyanı alınan davacı şirket ortağının da mahcuzların davacıya ait olup olmadığını bilmediği yönünde beyanda bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında borçluya ait belgelerin bulunduğu, hacizde hazır bulunan davacı şirket ortağının mahcuzların üçüncü kişiye ait olmadığı, borçlu şirket ortağının ise bunları leasing sözleşmesi uyarınca kiraladıkları yönünde beyanda bulundukları, davacının delil olarak sunduğu çeklerde bile

borçlu şirket yetkilisinin davacıdan sonra cirosunun yer aldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.