Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16737 K.2013/7951

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili adına kayıtlı aracın diğer davacı idaresindeyken sanayi kavşağında, davalının idaresindeki traktörü ile en sağ şeritten sinyal dahi vermeden sol tarafa dönmesi neticesinde meydana gelen kazada aracın pert olduğunu, davalının tam kusurlu olduğunu, sürücü ...Otomotiv ve Akaryakıt Tic. Ltd. Şti.'inde aylık 750,00-TL'ye çalıştığını kaza nedeniyle bir ay çalışamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı malik için hasar bedeli, davacı sürücü için geçici iş göremezlik bedeli toplamı olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın davacı sürücünün aşırı hızlı olmasından kaynaklandığını, davalı müvekkiline ait traktör de çarpmaya yönelik herhangi bir izin mevcut olmadığını, gelir kaybı talebinin reddedilmesini, bu konuda iş ve güç kaybına yönelik raporun dosyaya sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Karayolları ... vekili, ilgili hesabın Sigortacılık Kanununun 14. Maddesi uyarınca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmamış veya plakası tespit edilememiş araçların meydana getirdikleri bedensel zararların tazmin için oluşturulduğu, araç onarım bedeli ve iş gücü kaybına yönelik pasif husumetlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile davalı ... Hesabına karşı açılan davanın taraf sıfatı olmadığından reddine, davacı ...'nin fazlaya ilişkin

hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00-TL maddi zararının davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'nin aylık gelir kaybı bulunmadığından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle geçici iş göremezlik ve hasar bedeli istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacılar vekili tarafından açılan davada dava değeri 5.000,00-TL olarak belirtilmiş ve bu meblağ üzerinden harç alınmıştır.

Dava dilekçesinden, davacı sürücünün aylık gelirinin 750,00-TL olduğu ve kaza nedeniyle 1 ay çalışamadığından gelir kaybı talep edilmekle dava ile talep edilen 5.000,00-TL'nin 750,00-TL'sinin davacı sürücü için işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğu 4.250,00-TL'nin davacı maliki için talep edilen hasar bedeline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece kusur hususunda Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından alınan 19.07.2012 günlü rapor, hasar konusunda ise Makine Mühendisi tarafından düzenlenen 25.06.2012 günlü rapor esas alınmıştır.

Dava dilekçesinde davanın tam kusura dayalı olarak açılmış olduğu talep edilen hasar bedelinin 4.250,00-TL olduğu ve benimsenen kusur bilirkişi raporunda davacı sürücünün %25, davalı sürücünün %75 kusurlu olmasına göre talep edilen hasar bedeli olan 4.250,00-TL üzerinden kusur indirimi yapılması gerekirken hasar bedelinin 6.050,00-TL, talebin 5.000,00-TL olduğu gerekçesiyle hasar bedeli yönünden fazlaya hükmedilmesi isabetli görülmemiştir.