Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16751 K.2013/5578

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan aracın seyir halinde iken, davalı şirket çalışanları tarafından yapılan yol çalışması nedeniyle konulmuş olan uyarı ve ikaz levhasının üzerine devrilmesi ve çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini ve ayrıca araç sürücüsünün levhanın devrildiğini son anda fark edip sağa ani manevra yapması sonucu da başka bir vasıtaya çarptığını ve bu nedenle araçta ayrıca başka maddi hasarında meydana geldiğini, kazadan sonra sigorta eksperi tarafından belirtilen raporda kaza yapan araçta KDV hariç 27.106,21-TL maddi hasar tespit edildiğini,

müvekkili şirketin sigortalısına 26.09.2007 tarihinde KDV ile birlikte toplam 30.550,00-TL hasar bedelini ödediğini, kazanın meydana gelmesinde davalının % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan 30.550,00-YTL tazminatın ödeme tarihi olan 26.09.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili firmanın ...,... arası TEM otoyolunun yapımını üstlenen alt taşeron firma olduğunu, yol yapımı aşamasında türlü tedbirlerin aldığını, yol kenarına geçici trafik levhalarının konulduğunu, tutulan kaza tutanağını kabul etmediklerini, sürücünün hız limitlerine uymadığını,kazanın otoyol üzerindeki araçların çok hızlı şekilde hareket etmesinden kaynaklandığını, sorumluluklarının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabülüyle 24.600,00-TL'nin ödeme tarihi 26/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1301. maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Sigortacılık Kanunu'nun 22.maddesinin 17.fıkrası hükmü:" Ekspertiz raporları, sigorta tazminatının ödenmesinde Karayolları Trafik Kanunu'nun 99.maddesindeki kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağı hükmündedir.Eksperler tarafından düzenlenen raporlar delil niteliğindedir." şeklindedir.

Somut olayda, kaza tarihi 25.08.2007, ekspertiz talep tarihi 27.08.2007 günü olup davacının sigortalısına ait aracın hasarına ilişkin ekspertiz raporu düzenlemiştir. Ekspertiz raporunda aracın hasarlanan parçaları olarak araç içinde bulunan monteli televizyon, buzdolabı ve televizyon mekanizmasının olduğu da belirtilmiştir.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise sayılan parçaların hasar gördüğüne ilişkin kayıt olmadığı ve bu parçaların bu kazada hasar görmeyeceği gerekçesiyle bu parçalar hasar bedeline dahil edilmemiştir.

Sigortacılık Kanunu'nun 22.madde 17. fıkrası hükmüne göre ekspertiz raporları delil niteliğinde olup, davalı tarafından aksi ispatlanamadığından ekspertiz raporunda hasarlandığı belirtilen televizyon, buzdolabı ve televizyon mekanizmasına ilişkin hasar bedelinin de maddi tazminat hesabına dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.