Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16761 K.2014/9230

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılardan E. Sigorta A.Ş ve Güvence Hesabı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu müvekkillerinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, her bir davacı için 500,00 TL. maddi tazminat ile davacılar Ali,Seher ve Leyla için 5.000,00'er TL. manevi, M. C. için 3.000,00 TL. manevi tazminatın ve 6.596 TL. araç hasarının davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş,05.01.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 45.731,92 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile davacı Seher için 48.744,43 TL maddi, 4.000,00 TL. manevi,davacı Leyla için 97,79 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, davacı Ali için 139,70 TL maddi, 3.000,00 TL manevi, davacı Semira için 4.750,00 TL araç hasarı, 236,00 TL çekici bedeli, davacı M. C.'in maddi tazminat taleplerinin reddine, 2.000,00 TL. manevi tazminata ve davalı O.. O.. yönünden maddi- manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar E. Sigorta A.Ş ve Güvence Hesabı tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan E.Sigorta A.Ş vekilinin tüm, Güvence Hesabı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-)Davalı Güvence Hesabının temyiz itirazları incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre; olay 09.09.2007 tarihinde meydana gelmiş ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Tramer Poliçe listesine göre, 31 TN 697 plakalı araç 07.08.2007 tarihinde tanzim edilen poliçe ile A. Sigorta AŞ'ne sigortalanmıştır. Kazadan sonra 13.09.2007 tarihinde poliçe iptal edilmiştir. Bu durumda 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14/2-6 maddesine göre olay tarihi itibari ile geçerli bir poliçe bulunmaktadır. Mahkemece bu husus göz önünde bulundurularak Güvence Hesabı yönünden red kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-) Davacı vekilinin temyiz itirazları incelendiğinde;

a) Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi uyarınca, ” Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise, her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. ”

Somut olayda, ret sebepleri ortak olan davalılar yararına, reddedilen maddi tazminat yönünden tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, mahkemece, kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar vekilinin her biri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedenidir.

b) Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 417. maddesi gereğince yargılama harçları ve giderleri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yükletilir. Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri, hem davayı kazanan tarafın önceden ödediği, hem de hazineye ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir.

Yerel mahkemece açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeyerek, kabul olunan tutar üzerinden hesaplanacak harç ile yargılama aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinden olan ıslah harcının eksik hesaplanarak karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.