Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16838 K.2014/9028

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili,5 sayılı takip dosyasından 30.04.2012 tarihinde haczedilen menkullerin borçluya ait olduğunu, dava konusu menkulün ve üzerinde bulunduğu taşınmazın borçlu tarafından davalı 3.kişiye satılarak devir edildiğini, aralarında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, borçlu ile müvekkili arasında herhangi bir bağ ve işletme devri ilişkisi bulunmadığını, mahcuzun borçlunun ortağı olduğu şirketten satın alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı 3.kişi şirketin borcun doğumundan sonra kurulduğu, mahcuzu 3.kişiye satan şirketin şetkilisi olan borçlu ile 3.kişi şirket yetkilisinin kardeş olduklarını, her iki şirket arasında örtülü işletme devri ilişkisi bulunduğu, devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen