Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16880 K.2012/15260

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada İznik Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Sulh Hukuk Mahkemesince, dava konusu 4741 parsel sayılı taşınmaz hakkında dava açıldıktan sonra yenileme çalışmaları sonucu kadastro tutanağının tanzim edilerek 13.10.2011 tarihinde bilgilendirme ilanına alındığı, askı ilanı çalışmalarının devam ettiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kadastro Mahkemesi ise, Yenileme Kadastrosu sırasında mülkiyet ve mülkiyete ilişkin haklarla ilgili inceleme konusu yapılmadığından, Sulh Hukuk Mahkemesine açılan ve konusu mülkiyet olan davanın Kadastro Mahkemesine aktarılması ve mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesinde görülmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Her ne kadar yargılama sırasında kadastro yenileme çalışması yapılmış ise de, eldeki davanın, balkonun yıkılması ,diğer bir deyişle mülkiyet hakkına yönelik olarak açılmış olup, yenileme çalışmasına yönelik bir itiraz söz konusu değildir. 2859 sayılı Kanunun 4. maddesinde pafta yenileme işlemlerinin yalnızca teknik çalışmaları kapsayacağı tapu siciline geçmiş ya da geçmemiş mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı hükmüne yer verildiği gibi, ayrıca davalı tarafınca kendi taşınmazına yapılan evinin balkon kısmının yıkılması istemine ilişkin mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili

isteklerin incelenmesi de, 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 25/son maddesi uyarınca, kadastro mahkemesinin görevi dışında olup, davaya bakma görevi genel mahkemelere aittir.

Bu durumda,kal istemi ile ilgili uyuşmazlığın genel hükümlere göre, İznik Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.