Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/16917 K.2013/306

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın müvekkilinin evine kilit kırmak suretiyle giren hırsızlar tarafından anahtarların alınıp çalındığını, davalı ... şirketinin ödeme yapmaktan kaçındığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 56.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, davacının aracının başkaları tarafından ele geçirilmiş olmasına rağmen kilit mekanizmasının değiştirilmediğini bu nedenle hırsızlık olayının kasko sigortası poliçesi teminatı kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre çalınan anahtarı sebebiyle aracın kilit mekanizmasının değiştirilmesi gerektiği halde bunun yapılmaması sonucu meydana gelen zararın kasko sigortası teminatı dışında olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun

.

.