Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1707 K.2012/5666

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Orhangazi İcra Müdürlüğü’nün 2011/134 sayılı Takip dosyasında yapılan 18.08.2011 günlü hacze konu forklifti sahibinden kiralayarak kullandığını, bu sırada haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli deliller sunamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu forkliftin 18.08.2011’de haczedildiği, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli deliller sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nnu 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak“ davası niteliğindedir.

İİK’nun 96/1. maddesi gereğince üçüncü kişi, mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanarak istihkak iddiasında bulunabilir.

Somut olayda davacı mahcuzun kiracısı olduğunu iddia etmektedir. Oysaki adi kira sözleşmesinden doğan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyecektir.

Davacının taraf sıfatı bulunmadığından reddi yerine işin esasına girilerek davanın reddine yönelik yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan bu husus tek başına bozma nedeni yapılmamıştır.