Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1716 K.2013/632

. Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (karşı davalı üçüncü kişi), .... .... ... Müdürlüğü’nün 2009/1341 sayılı Takip dosyasında yapılan 04.05.2010 günlü haczin yapıldığı iş yerini borçludan devraldığını, teknik servis olarak faaliyet gösterdiğini ve müşterilerine ait, tamir için bırakılan eşyaların haczedildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiş, aynı davada alacaklı tarafça iş yeri devrine ilişkin tasarrufun iptali istemi ile karşı dava açılmış, istihkak davası takip edilmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilince tasarrufun iptali istemi ile açılan dava ....05.2011 tarihi itibarı ile asıl davadan ayrılarak yeni bir dosya numarası üzerinden yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı (karşı davacı alacaklı) vekili, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, üçüncü kişinin mahcuzların müşterilerine ait olduğunu iddia ettiğini, mülkiyet, rehin, vb. bir ayni hakka dayanmadığını, öte yandan iş yerinin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için muvazaalı olarak devredildiğini, borçlunun davacı üzerinden ticari faaliyetini sürdürdüğünü belirterek istihkak davasının reddini savunmuş, karşı dava olarak açtıkları tasarrufun iptali davasının kabulüne, iş yeri devri ile ilgili

...

tasarrufun iptaline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı (borçlu), istihkak davasını kabul ettiğini, haciz adresindeki iş yerini üçüncü kişiye devrettiğini, ancak tasarrufun iptali davasını kabul etmediğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada üçüncü kişinin yanı sıra borçlunun da hazır bulunduğu, üçüncü kişinin açtığı istihkak davasını takip etmeyerek müracaata bıraktığı, neticesinde de bu davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının ise alacaklı tarafından takip edilmesi üzerine istihkak davasının bu davadan ayrıldığı, haciz adresindeki iş yerinin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak kastı ile takip borçlusu tarafından üçüncü kişiye devredildiği, bu devrin alacaklıya karşı ileri sürülemeyeceği“ gerekçesi ile tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

....Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak açtığı “istihkak” davası ve bu davada aynı Kanun’un 97/.... maddesi uyarınca karşı dava olarak açılan “tasarrufun iptali” istemine ilişkindir.

İİK’nin 97/.... maddesinde, istihkak davasına karşı haczi yaptıran alacaklının anılan Kanun’un .... babı hükümlerine (İİK’nun 277. vd. maddeleri) dayanarak ve muvakkat veya kati aciz belgesi (madde, 143,105) ibrazına mecbur olmaksızın karşı dava olarak iptal davası açabileceği hükmüne yer verilmiştir. Buna göre tasarrufun iptali davası, karşı dava olarak kural olarak ... günlük cevap süresi içinde ya da en geç ilk oturuma kadar açılabilir.

Somut olayda, tasarrufun iptali davası karşı dava olarak yasal süresi içinde açılmakla birlikte; istihkak davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesinden sonra asıl davadan ayrılmış, ancak yargılamasına ... Hukuk Mahkemesi tarafından devam edilmiştir.

İstihkak davasının hiç açılmamış sayıldığı bu durumda, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının ayrılmasına yönelik verilen karar yerinde olmakla birlikte;

.

ayırma işleminden sonra tasarrufun iptali davasının asıl davadan bağımsız bir hal aldığı, bu nedenle de İİK’nin 281. maddesi uyarınca genel mahkemelerde görülerek sonuçlandırılabilmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin dikkate alınmaması hatalı olmuştur.

....Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.