Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1717 K.2012/5723

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi), Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/7727 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Ünye 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/973 sayılı Talimat dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin kendisine ait olduğunu, haciz adresindeki konutta 2011 yılının Mart ayından itibaren kiracı olarak oturduğunu, mahcuzları satın aldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, haciz sırasında takip borçlusunun eşinin hazır bulunduğunu, sunulan belgelerin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığını, davacı ve borçlunun muvazaalı hareket ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusunun adresinde yapıldığı, bu sırada borçlunun eşinin de hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin haciz adresinde borçlu ile birlikte oturduğu, sunulan faturaların her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.