Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1754 K.2012/5724

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Marmaris 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/91 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin aralarındaki şiddetli geçimsizlik nedeni ile haciz tarihinden önce 01.03.2011’de boşandıklarını, bu sırada ortak konuttaki eşyaların davacının kullanımına bırakıldığını, davacının işlettiği restoran bölümünde ve konutunda haczedilen eşyaların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haciz sırasında takip borçlusunun hazır bulunduğunu, davacı ve borçlunun borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak boşandıklarını, haciz adresindeki iş yerinin üst katındaki konutta tarafların birlikte yaşamaya devam ettiğini, mahcuzlara ilişkin fatura dahi sunulamadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), davacının kendisine yardımcı olduğunu, ancak sağlık durumunun iyi olmadığına dair Adli Tıp Kurumu’nun verdiği raporun bulunduğunu, hacizde ne söylediğini bilmediğin, haczin yapıldığı restoran ile ilgisinin bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusunun davacının eski eşi olup, dava konusu haciz sırasında da hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu adi nitelikteki kira sözleşmesi ile tanık anlatımlarının karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı, borçlunun duruşmalardaki anlatımında belirli bir ikamet adresinin olmayıp davacının yanında bir odada kaldığını kabul ve beyan ettiği, hacizde borçlu ve davacının birlikte çekilmiş fotoğraflarının tespit edildiği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.