Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1799 K.2012/5638

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda, davacıya ait aracın hasarlandığını ve davacının yaralandığını ileri sürerek, araç hasarı, tedavi gideri ve mahkeme tespit gideri olmak üzere toplam 8.511,17 TL. maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın (manevi tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olmaması kaydıyla) temerrüt tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, hasarın bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerektiğini, diğer davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulü ile 6.250,00 TL. araç hasarı ve 163,37 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 6.413,37 TL. nın (davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla) davalılar ... hakkında 11.7.2010 olay tarihinden davalı ... yönünden ise 6.250,00 TL. için 28.7.2010 temerrüt, tedavi gideri için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla istemin reddine, manevi tazminat istemi yönünden; davanın kısmen kabulü ile takdiren 3.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ...

ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı ve davalılar ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlke olarak manevi tazminat talebi hakkındaki hüküm kurulurken, olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır.

Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüş olup, manevi tazminat bir zenginleşme aracı olmamalıdır.

Somut olayda; dava konusu trafik kazasında davacı ...'ın yaralanması nedeniyle, dosya içinde mevcut Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi'nin 09.3.2011 tarih ve 118 sayılı raporuna göre, davacının kaza tarihindeki hasta dosyasının incelenmesinde, davacının çalışma gücü kaybı olmadığı, bir hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, hafif yaralanma nedeniyle bakıcıya ihtiyaç duyulmadığı ve vücutta estetik kusur mahiyetinde iz saptanmadığı belirlenmiştir.

Buna göre ve yukarıda belirtilen ilkeler dikkate alındığında, mahkemece takdir olunan manevi tazminatın yüksek olduğu görülmüş, davacı aleyhine hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca, davanın maddi ve manevi tazminat istemi yönünden red edilen kısımları için davalı yararına ayrı ayrı 1.100,00'er TL. vekalet ücretine hükmedilmiştir. Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun

30/06/2011 günlü 2011/321 YD itiraz nolu kararı uyarınca, 03/10/2010 günlü RG'de yayınlanarak yürürlüğe giren (2011 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesindeki "belirlenen ücret Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz" kısmının yürütülmesinin durdurulmasına karar verildiğinden, davalı yararına fazla miktarda vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasının masraflar ile ilgili olan (4) nolu bendinde belirlenen 495,65 TL. masrafın davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurmak gerekirken, bu miktarın Hazineye gelir kaydına şeklinde hüküm kurulması da isabetli değildir.