Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1915 K.2012/6727

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. Kişi vekili, İstanbul 13.İcra Müdürlüğü’nün 2008/11396 Takip,Eyüp 1.İcra Müdürlügünün 2008/2299 Talimat sayılı dosyasından 5.6.2008 ve 3.7.2008 tarihlerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasını %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,takip konusu borcun faiz,masraf ve vekalet ücreti hariç 8.9.2008 tarihinde davacıya ait çeklerle ödendiğini ve mahcuzların aynı tarihte davacıya teslim edildiğinden davanın konusuz kaldığını,davanın açılmasına davacı neden olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını,süresi içinde satış istenmediğinden haczin düştüğünü, öncelikle dava konusuz kaldığından reddini,aksi halde davacının borçlunun babası olduğunu aynı ticari ünvanla aynı işi yaptıklarından istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu belirterek davanın esastan reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ...,dava konusu mahcuzların kendisine ait onbir yıllık işyerine ait olduğunu,işyerini kapattığını,malların bir kısmını sattığını,bir kısmınında depoda olduğunu,kendi malları yerine davacı babasına ait malların haczedildiğini belirtmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller,vergi kayıtları ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu mahcuzların davacının adresinde haczedildiği, borçluya ait olduğu kesin olarak kanıtlanamadığından malların davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu mahcuzların davacıya aidiyetinin tespitine, mancuzlar üzerindeki hacizlerin fekkine, şartlar oluşmadığından davacının tazminata mahkum edilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Takip konusu borç davalı alacaklı ile borçlu arasında gerçekleşen 8.1.2007-28.4.2008 tarihleri arasındaki halı satışı ile ilgili ticari ilişkiden kaynaklanmaktadır.

Her ne kadar dava konusu 5.6.2008 ve 3.7.2008 tarihli hacizler borçlunun tebligat ve senet adresinde yapılmamış ise de ticaret sicil kayıtlarından borçlunun 20.3.2002 tarihinde başladığı ticari faaliyetini 21.5.2008 tarihinde terk ettiği, davacı ile borçlunun, baba-oğul olup aynı ticari ünvanla (Ladik Halı )aynı işi yaptığı, borçlunun 5.11.2008 tarihli beyanında işyerini kapattığını, haczedilen mahcuzların kapattığı işyerine ait olduğunu ifade etmiştir.

Diğer yandan davacı tarafından sunulan faturaların takip konusu borçtan sonra düzenlenmiş olması ve faturaların mahcuzlara uygunluğunun bilirkişi tarafından tesbit edilememesi gibi maddi ve hukuki olgular gözönüne alındığında davacı ile borçlu arasındaki organik ve fiili bağ nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulü isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de, davalı alacaklı vekili tarafından takip konusu borcun davacıya ait 8.9.2008 tarihli çeklerle ödendiği belirtildiğinden ödeme iddiası araştırılarak davanın konusuz kalıp kalmadığı belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi de isabetli görülmemiştir.