Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/193 K.2012/6164

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta gerçek davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından 4.000 TL. ödeme yapıldığını belirterek 9.974,17 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini davanın reddini savunmuşlardır. Birleştirilen dosyada davacı vekili davacı ...’e ait araçta meydana gelen 11.175 TL. hasar bedeli ve davacı ...’ın yaralanması nedeniyle 2.000 TL. maddi 1.000 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden kazanın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine, birleştirilen dosya yönünden 7.531,20 TL. hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 200 TL.

kazanç kaybı, 200 TL. tedavi gideri, 600 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-k.davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı- birleştirilen dosya davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağında davacı ...’nın aracının hızını kavşağa yaklaşırken azaltmaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, diğer sürücünün ise kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, hazırlık soruşturması sırasında sürücüler diğerinin kırmızı ışıkta geçerek kendisine çarptığını iddia etmiş, mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda kaza tespit tutanağındaki belirlemeye iştirak edilerek davacı ...’nın 3/8, diğer sürücünün 5/8 oranında kusurlu bulunmuş,

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda ise sürücülerin ışık kontrollü kavşakta ışığa riayet etmeleri gerektiği ancak kırmızı ışıkta geçen sürücünün belirlenemediği belirtilerek kırmızı ışıkta geçen sürücünün tam kusurlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece tanık ...’ın beyanına göre değerlendirme yapılarak davacı ...’nın kırmızı ışıkta geçtiği kabul edilerek karar verilmiş ise de verilen karar yeterli araştırma ve incelemeye dayanmamaktadır.

Mahkemece ilgili kurumdan olay yerine ait sinyalizasyon durumunu gösteren belgeler getirilerek, Karayolları fen heyeti veya İTÜ karayolları kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden, kaza tespit tutanağı, tarafların hazırlık soruşturması sırasında alınan ifadeleri, kavşağın durumu, araçların hızları, çarpışma noktaları ve araçların hasarlı bölümleri de gözetilerek, tanık beyanı da denetlenerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.