Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1953 K.2012/6891

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Bakırköy 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/4030 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İstanbul 25. (eski Eyüp 1.) İcra Müdürlüğü’nün 2010/2375 sayılı Talimat dosyasında yapılan 27.05.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait faturalı eşyalar olduğunu, ödemesinin kredi çekilerek yapıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, üçüncü kişinin borçlu şirketin tasfiye memuru, borçlu şirketin yetkilisini de akrabası olduğunu, hacizde hazır bulunan davacı çalışanlarının borçlu şirket nezdinde de sigortalı olduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunu, istihkak iddiası ile icra işlemlerini geciktirmeyi amaçladıklarını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresinde yapılan 27.05.2010 günlü hacizde borçlu şirketin sahibi ...’in oğlunun hazır bulunduğu ve üzerinde borçlu şirkete ait tişörtün tespit edilip haciz tutanağına geçirildiği, 03.08.2010 günlü hacizde ise bu kez ...’in yine oğlu ile birlikte hazır bulunduğu, İİK’nun 97/a

maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, üçüncü kişinin sunduğu delillerin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli olmadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.