Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1998 K.2012/5829

Davacı (3.kişi) ... San. Tic. A.Ş. ile Davalı (Alacaklı) ... Elektronik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 18.1.2011 gün ve 2009/1452-2011/41 sayılı hükmün Dairenin 29.11.2011 gün ve 2011/5193-1139 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacı (3.kişi) tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 9.İcra Müdürlüğünün 2009/5856 sayılı dosyasından, 19.12.2009 tarihinde haczedilen malların 3.kişiye ait olduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 29.11.2011 tarih, 2011/5193 Esas ve 2011/11391 karar sayılı ilamı ile onanmış, anılan kararın hatalı olduğundan bahisle davacı 3.kişi vekili tarafından dosyanın yeniden incelenmesi istemi ile karar düzeltim talebinde bulunulmuştur.

Dosyanın yeniden incelenmesi sonucunda:

Dava konusu taşınır mallar 19.12.2009 tarihinde davacının vergi kaydının bulunduğu adreste haczedilmiştir. Davacı 3.kişinin açtığı ve dairemizin 2011/13224 Esas sayılı dosyasına konu Antalya 4.İcra müdürlüğünün 2010/7017 sayılı takip dosyasından borçuluya haciz adresine çıkarılan tebligat 15.03.2010 tarihinde adresten ayrıldığından bahisle tebliğ edilememiş ve yine delil olarak sunulan 2009/26810 sayılı takip dosyasında da 14.10.2009 tarihinde borçluya yine haciz adresine çıkarılan ödeme emri iade olmuş ve 08.10 2009 tarihinde haciz adresine gidildiğinde borçlu bulunamamıştır. Dosya içeriğindeki belgelerden, haciz adresindeki otel işyerinin borçlunun alt kiracı olduğu bir sözleşme ile ... den 2007 yılında kiralandığı, borçlunun edimlerini

yerine getirmediğinden 29.09.2009 tarihinde ... tarafından fesh edildiği ve sözleşme gereği oteldeki demirbaşlar 30.09.2009 tarihinde borçlu tarafından ...'e fatura edildiği, bilahare 15.10.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile otel ... tarafından davacı 3.kişiye kiraya verildiği ve oteldeki demirbaşlar bu kez ... tarafından yine sözleşme gereğince davacıya fatura edildiği anlaşılmaktadır.Borçlu haciz adresinden 26.10 2009 tarihinde adresini naklettiğini ilan etmiştir.

Alt kiracı olan ve mülkiyet hakkı bulunmayan borçlunun haciz adresindeki otel işyerini asıl mülk sahibi ... 'e iade etmiş ve haciz tarihiden önce adresle ilgisi kalmamıştır. Borçlunun davacı 3.kişi ile aralarında işyeri devri niteliğinde bir ilişkinin söz konusu olmadığı, davacı 3.kişinin otel işyerini ...'den kiralamış ve demirbaşları satın almış olduğundan, İİK'nun 44 ve BK'nun 179.maddesinin somut olayda uygulama imkanı bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece davacı 3.kişinin davasının kabulü gerekirken, aksi yöndeki kararın dairemizce maddi yanılgı sonucu onanması hatalı olup, davacı 3.kişinin karar düzeltim talebinin kabulü ile anılan kararın bozulması gerekmiştir.