Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/1999 K.2012/4342

Taraflar arasındaki istihkak-tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tasarrufun iptali davasının kabulüne, istihkak davasının reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 1.İcra Müdürlüğünün 2009/185 sayılı takip dosyasından, haczedilen ... plakalı aracı, 02.01.2009 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını aracın trafik kaydı üzerine satıştan sonra haciz şerhi konulduğunu belirterek İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili ise, davacı ve borçlunun eşinin birbirlerini tanıdıklarını, dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını belirterek istihkak davasının reddini ve davacı ve borçlu arasındaki tasarrufun iptali istemi ile İİK’nun 277-280 maddeleri gereğince açtığı karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin istihkak davasının kabulüne, karşılık olarak açılan tasarrufun ipali davasının reddine ilişkin kararı, Dairemizin 23.11.2010 tarih, 2010/5260 Esas ve 2010/10179 karar sayılı ilamı ile, davacı ve borçlu arasında borcun dğumundan sonra yapılan araç satışının işyeri devri niteliğinde olduğundan İİK'nun 280/3 ve BK'nun 179.maddeleri gereğince istihkak davasının reddine, tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda davacı 3.kişinin açtığı istihkak davasının reddine, davalı alacaklının karşılık olarak açtığı