Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/203 K.2012/6117

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi. Gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın meydana gelen kazada hasarlandığını, başvuru üzerine davalı ... şirketinin eksik ödeme yaptığını, bâkiye 4.124.00 TL’nın faiziyle birlikte tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede kullanım tarzı hususi olarak belirtilen aracın kiralık kullanımı sırasında kazanın meydana geldiğini, poliçe özel şartları uyarınca hasar bedelinin %50’sinin davacıya ödendiğini, icra inkâr tazminatı istenemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Daire’nin 12.02.2009 tarih, 2008/6136 Esas ve 2009/634 Karar sayılı bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, aracın kiralık olarak kullanıldığı davalı ... şirketince ispatlanamadığından davanın kabulüne, davalının takibe itirazının 4.124.00 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranında 1.648.00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bozma ilâmının 3. bendinde, hasar miktarı likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden, davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilemeyeceği belirtilmiş, mahkemece de bozma ilâmına uyulduğuna göre, davacının icra-inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. bendi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARŞI OY

Hükmüne uyulan bozma ilamında "Mahkemece, poliçede özel koşullar bölümündeki düzenleme göz önünde bulundurularak davacının araç kiralama işi ile iştigal edip etmediği, taraflardan bu konudaki delillerin ibrazı istenmesi, ilgili vergi dairesinden davacının vergi levhası, işyeri kayıtları da getirtilerek ...'den seçilecek aralarında sigorta uzmanı ve makine mühendisi bulunan bilirkişi kurulundan dosya kapsamı, poliçedeki özel koşullar irdelenerek davalı sigortacının sorumluluk koşulları ve hasar yönünden rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiş,

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına, davacının aracının ... plakalı araç olmasına rağmen, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 8.6.2011 günlü raporda dava ile ilgisi bulunmayan ... plakalı araç yönünden davacının defter ve kayıtları ile resmi kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına göre davacı aracı ... plakalı araç yönünden kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmalıdır.

Mahkemece bozma gereği yerine getirlemediğinden yerel mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.