Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2090 K.2012/7539

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerine ait, davalıya kasko sigortalı biçerdöverin, çalışma esnasında motor kısmından çıkan yangın sonucu tamamen yanarak kullanılamaz hale geldiğini, araçtaki hasarın mahkeme aracılığı ile tespit edildiğini, davalı sigortanın hiçbir gerekçe göstermeden hasar bedelini ödemediğini bildirerek ıslahla birlikte hasar bedeli 146.800 TL ve otopark ücreti 4.720 TL'nin 01.12.2008 gününden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, olayın davacı tarafça farklı şekilde ihbar edildiğini, bu nedenle hasarın teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 136.800 TL'nin 07.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davalı kasko sigorta şirketi ile sözleşme ilişkisi bulunmayan davacı ...’in, aktif dava ehliyeti bulunmadığı dikkate alınarak, bu yönden davasının reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.