Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2152 K.2012/7094

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6102 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayda davalı şirkete ait iş makinası operatörünün tamemen kusurlu olduğunu belirterek 6102 TL.nın ödeme gününden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının halefiyet hakkının doğmadığını müvekkiline ait iş makinasının 23.6.2009 tarihli kiralama sözleşmesi ile dava dışı ...

Seramik A.Ş.ne kiralandığını, araçların bu şirkete ait fabrika sahasında çalıştırılacağının ve işin müvekkilince yapılacağının kararlaştırıldığını, iş makinası operatörlerinin müvekkilinin çalışanı olduğunu, davaya konu olay ile müvekkilinin ve maliki bulunduğu iş makinalarının ilgisinin olmadığını, araçların taş kırmak için kiralandığını, araçları kiralayan ... Seramik A.Ş ile davacının sigortalısı Eti Gümüş A.Ş.nin aynı gruba ait (...

Holding A.Ş) aynı şahısların ortak ve yönetici oldukları firmalardan olup aralarında organik bağ bulunduğunu bu nedenle hasarın rücu edilemeyeceğini, ekspertiz raporunda da bu hususun bildirildiğini, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.000 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.