Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2260 K.2012/12813

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ... Otomotiv Tic. Kollektif Şirketi ve Abdullahoğlu Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti.'ne kredi verildiğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalı şirketler ile şirket ortakları ve kefil olan diğer davalılar, ..., ..., ... ve ... aleyhine Erzurum 1.İcra müdürlüğünün 2008/2632 sayılı takip dosyası ile 2.057,000 TL, Erzurum 4.İcra Müdürlüğünün 2008/2420 Takip dosyası ile de 413.567,93 Tl üzerinden takip yaptıklarını, davalı borçlu Abdullahoğlu Otomotiv Tic. Kollektif Şirketi, İfan Gürkan Çelebi, ..., ... ve ...'nun alacaklılardan mal kaçırlmak amacıyla adlarına kayıtlı 20 parselde kayıtlı otel üzerine 8.2.2008 tarihinde davalı ... Çoşar lehine 1.derece 2.500.000,00 TL ipotek

tesis ederek aynı taşınmazı ipotekle birlikte 28.3.2008 tarihinde 48.120 TL bedelle davalı ...'ye sattıklarını, davalı borçlu ...'nin mal kaçırma amacıyla adına kayıtlı 5 parsel 3.kat 16 nolu bağımsız bölümü 11.2.2008 tarihinde teyzesinin oğlu ve aynı zamanda borçlu şirketleri devrettiği dava dışı Üç Mil Ltd.Şti'nin müdürü olan davalı ...'e 30.150.00 TL bedelle sattığını, yine borçlu Abdullahoğlu Otomotiv Tic.

Kollektif Şirketi adına kayıtlı Erzurum Şıh Köyü 5374 ada 7 parsel üzerine mal kaçırmak amacıyla 8.2.2008 tarihinde davalı ... Çoşar lehine 1.derece 2.500.000,00 TL, Abdullahoğlu Dağıtım Pazarlama Ltd.Şti. Şirketi adına kayıtlı Erzurum Şıh Köyü 5374 ada 6 parsel üzerine mal kaçırmak amacıyla 8.2.2008 tarihinde davalı ...

Çoşar lehine 1.derece 2.000.000,00 TL bedelle ipotek tesis ettiklerini belirterek dava konusu 20 parseldeki otel satışına ilişkin tasarrufun iptali ile borçlu davalı ... Otomotiv Kollektif şirketine yeniden devrine, anılan taşınmaz ile dava konusu 6 ve 7 parseller üzerine davalı borçlu şirketler tarafından davalı ...

Çoşar lehine konan 8.2.2008 tarihli toplama 7.000.000,00 TL ipoteğin fekkine, dava konusu 16 nolu bağısız bölümle ilgili 11.2.2008 tarihli tasarrufun iptali ile borçlu Mahmut Şerif Çelebi adına devrine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 15.12.2011 tarihli duruşmada Erzurum 4.İcra Müdürlüğünün 2008/2420 sayılı takip dosyası yönünden davadan feragat ettiğini belirtmiştir.

Davalı borçlular vekili, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu 7 parsel üzerinde davacı banka lehine 2.4.2008 tarihinde 2.500.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini davacı alacağının teminat altında olduğunu, davacının davalı ...'a ait 1.derece ipoteği bilerek 2.derece ipotek tesisini istediğinden davalı ... Çosar lehine 1.derece ipoteğe itiraz hakkı bulunmadığını, dava harcının tasarrufların değerine göre tamamlanması gerektiğini, davalı ...'nun borçlu ve tasarrufun tarafı olmadığından hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, borçlu şirketlerin iflas ettiğini, davalı ...'ın borçluların köylüsü ve uzak akrabası olduğunu,müvekkili kollektif şirketin 1997 yılında Erzurum Tortum yoluna plaza yapmak amacıyla davalı

Mehmet Recep'ten 681.000 Dolar borç aldıklarını ve 12.6.1997 vadeli 768.000 Dolar meblağlı bona verdiklerini, bononun takibe konduğunu ödenmediği için borcun yenilendiğini 841.000 USD meblağlı yeni senet verdiklerini, kısmı ödemelerden sonra 1.1.2008 tarihli mutabakat sonucu borcun ipotekle teminat altına alındığını, ipotek tesislerinin gerçek bir alacak borç ilişkisine dayandığını,davalı ...'a yapılan satışın gerçek bir satış olduğunu taşınmazın tapuda otel vasfında görünmesine rağmen otel değil işyeri olduğunu, taşınmazın nakit sıkıntısı nedeniyle ipotekli olarak davalı ...'a 48.120 TL'ye satıldığını, değerinin 400-500.000,00 TL olduğunu,

İsmail Temel'e yapılan satışında gerçek bir satış olduğunu ve satış bedelinin tahsil edildiğini 31.3.2008 tarihi itibarıyla muaccel bir alacak borç bulunmadığını ,2008 yılı şubat ayında Trakmak A.Ş'ye 400 000,00 TL, bankalara da 400,000,00 TL borç ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, dava konusu 20 parselde kayıtlı taşınmazın otel değil iki katlı boş işyeri olduğunu, rayiç değeri 400.000 TL olan taşınmaz üzerinde değerinin çok üzerinde 8.2.2008 tarihli ... lehine konmuş 2.500.000.00 TL ipotek bulunduğunu ve taşınmazı ipotekle birlikte devraldığını,taşınmaz için müvekkilinin borçlu şirkete banka aracılığıyla 28.3.2008 tarihinde 48.120,00 TL ödediğini, müvekkilinin 2006 yılında bir daire sattığını,satış parasını değerlendirmek isterken davalı ...'nin bu parayı istemesi ile ona bir iki aylığına borç olarak verdiğini,

dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili lehine ipotek tesis edileceğini ancak mevcut ipotek nedeniyle taşınmazı satın almak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından borçluya ödenen 48 120,00 TL'nin kendisine banka faiziyle birlikte geri ödenmesi halinde taşınmaz üzerinde bir hak talep etmiyeceğini, müvekkili yönünden dava değerinin 48.120,00 TL olup bunun üzerinden harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı ... ailesinin akraba, özellikle de Ahmet İhsan ile arkadaş ve dost olduğunu, davalı ...'ye 681 000 USD borç verdiğini, 12.6.1997 tarihli 768.000 USD meblağlı senet aldığını, takibe koyduğunu, bunun üzerine taraflarca borcun yenilenmesi ile takipten feragat edildiğini,

../...

- 4 - 2012/2260 2012/12813

841.000 USD yeni senet verildiğini, bunun 18.000 USD'nin ödendiğini, müvekkilinin alacağının taraflarca 1.1.2008 tarihli ibraname ve mutabakat sözleşmesi gereğince 6.152.000,00 TL olarak hesaplandığını, alacağa karşılık müvekkiline üç araç verildiğini ve üç araç bedelinin 90.000,00 TL kabul edildiğini, değeri 300.000.00 TL etmeyen dava konusu taşınmazlar üzerine 2.500.000,00 TL'lik ipotek tesisi yapıldığını, 20.1.2008 tarihine kadar 1.000.000.00 TL ödenmesi gerekirken bugüne kadar 200.000,00 TL ödeme yapıldığını, borçlunun davacı ile anlaşması sonucu bu davanın kötü niyetli açıldığını,

ipotek tesislerinin gerçek bir alacak borç ilişkisine istinaden tesis edildiğini, dava konusu 7 parseldeki taşınmaz üzerinde davacı lehine 2.4.2008 tarihli 2.derece 2.500.000,00TL ipotek bulunduğunu ve davacının, müvekkili lehine olan 8.2.2008 tarihli 1.derece ipoteği görerek 2.derece ipoteği tesis ettiğinden itiraz hakkı bulunmadığını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, dava konusu davalı ... lehine tesis edilen ipotekler yönünden ipoteklerin gerçek bir alacağa dayanılarak yapılmadığı, adı geçen davalının işçi olup bu kadar büyük paraları elden davalı şirketlere vermesinin hayatın olağan akışını uygun olmadığı, adı geçen davalının bu kadar borç para verebilecek ekonomik güce sahip olmadığı,

dava konusu iptali istenen ipoteklerin mal kaçırma amacıyla yapıldığı bu nedenle davalı ... lehine tesis edilen 2.000.000,00 TL ve 2 500 000,00 TL bedelli ipoteklere ilişkin tasarrufların iptali gerektiği,

davalılar ... ve ...'e satışı yapılan taşınmazlara ilişkin tasarruflar yönünden ise davalıların sosyal ekonomik durumları satış senetlerindeki satış bedelleri ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerler birlikte değerlendirildiğinde bu satışların gerçek anlamda bir satış olmadığı ve davacıdan mal kaçırmak amacıyla göstermelik bir satış olduğu gerekçesiyle bu satışlar yönünden de tasarrufun iptali gerekeceğinden davacının Erzurum 1.İcra Müdürlüğünün 2008/2632 sayılı takip dosyasındaki alacağı nedeniyle açmış olduğu davanın kabulü ile dava konusu 20 parseldeki taşınmazın davalı ...'ye satılmasına, aynı parsel

üzerinde davalılardan M.Recep Coşar lehine 2.500.000,00 TL'lik ipotek konulmasına ilişkin tasarruf işlemi ile dava konusu 16 nolu bağımsız bölümün davalılardan ...'e satılmasına ilişkin tasarruf işleminin iptaline dava konusu 6 parsel üzerine 2.000.000,00 TL, dava konusu 7 parsel üzerine 2.500.000,00 TL bedelli, davalılardan M.Recep Coşar lehine konulan ipoteğe ilişkin tasarrufların iptali ile davacı alacaklıya 2008/2632 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanımasına,

davacı vekili 2008/2420 sayılı takip dosyası yönünden de dava konusu tasarrufların iptali talep etmiş ise de karar celsesinde anılan takip dosyasındaki alacak hakkı nedeniyle açtığı tasarrufun iptali davasından feragat ettiğinden bu takip dosyasındaki alacağı nedeniyle açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2008/2632 sayılı takip dosyasında davalı ... Dağıtım Pazarlama Ltd. Şti. borçlu olmadığından ve dava konusu 6 parseldeki taşınmaz adı geçen şirkete ait olduğundan 8.2.2008 tarihli 2.000.000,00 TL'lik ipotekle ilgili tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil ise de bu husus temyiz edenlerin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlu ... ile davalı ...'in teyze çocukları olması, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması nedeniyle dava konusu 11.2.2008 tarihli tasarrufun İİK 278/III-1, 2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlular ile ... arasındaki

dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değeri arasında misli fark bulunması, davalı ...'un borçluların amacını ve durumunu bilebilecek kişilerden olması nedeniyle dava konusu 28.3.2008 tarihli tasarrufun İİK 278/III-2 ve 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.