Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2264 K.2012/7857

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın, karıştığı kaza sonucu hafif şekilde hasarlandığını, tamir edilmek üzere davalının işlettiği oto servisine bırakıldığını, aracın davalının çalışanı olan sürücü belgesiz...tarafından işyerinden kaçırıldığını ve yaşanan kaza sonucu ağır şekilde hasarlandığını, sigortalı tarafından müvekkili şirkete yönelik hasar bedelinin tahsili için dava açıldığını, davanın kabulle sonuçlandığını ve ilamın icraya konulduğunu, müvekkili tarafından icra dosyasına 31.024 TL ödeme yapıldığını, davalının istihdam eden olarak hasarı tazmin yükümlülüğünün bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 30.000 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, kaza tespit tutanağı ve beyanlara göre, aracı kullanan kişinin davalı ... değil,... vey... olduğu, davalının taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan

onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 14.6.2012 gününde üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut uyuşmazlıkta, davacıya kasko sigortalı araç davalınının işlettiği iddia edilen oto tamir servisine tamir için bırakılmış,

İşyerindeki işçilerin araçla kaza yaparak hasara sebebiyet vermeleri üzerine araçtaki hasar bedeli davacı tarafından sigortalısına ödenerek hasar bedelinin BK.55 maddesi gereğince istihdam eden sıfatıyla davalıdan rücuen tahsili istemi ile eldeki dava açılmış,

Yargılama sonucunda mahkemece "davanın kazayı yapan işyerindeki isçiler ... veya... aleyhine açılması gerektiği, davalıya husumet tevcih edilemeyeceği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,

Davacının vaki temyizi üzerine yerel mahkeme kararı sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda onanmıştır.

Sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamamaktayım.

Zira dosya içeriğinde de görüldüğü üzere dava, davalıya karşı BK.55 maddesi gereğince istihdam eden sıfatıyla açılmıştır.

Bu halde yerel mahkemece, davalının kazayı yapan işçilerin çalıştığı işletme sahibi olup olmadığı, işçilerin davalı tarafından istihdam edilip edilmediği, BK.55 maddesinde öngörülen koşulların davada gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan davayı yanlış temele oturtarak davalıyı haksız fiil faili kabul eden ve bu nedenle davayı red eden yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.