Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2278 K.2012/4935

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi temsilcisi, Kadıköy 2. İcra Müdürlüğünün 2009/2540 sayılı takip dosyasından haczedilen 34 BMF 79 plakalı aracın haciz tarihinden önceki bir tarihte borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili duruşmada haciz şerhinin noter satışından sonra konulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece aracın haciz tarihinden sonra satıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine karar, Dairemizin 16.12.2010 gün ve 2010/10243-11086 sayılı ilamıyla dava konusu aracın haciz tarihinden önce noter satış sözleşmesiyle satın alındığı, mülkiyetin satışla davacıya geçtiği, tescil işleminin açıklayıcı bir işlem olduğundan bahisle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık davacı 3. kişinin İİK.nun 96. vd maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Davalı alacaklı ilk oturuma kadar davayı kabul etmediğine ve haczi de kaldırmadığına göre dava açılmasına sebebiyet vermiştir.

3. kişinin davasıda kabul olunduğundan davacı yararına nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.