Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2292 K.2012/7385

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı vinçli aracın çalıştığı yerdeki karton yüklü konteyneri almak üzere iken pistonun fırlayarak vincinin kırıldığını, vincin de kasko teminatı kapsamında bulunduğunu, davalının oluşan hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek, 23.000,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, araç mutad olarak çalışırken ve harici bir etki olmadan hasar oluştuğunu, ayrıca, aracı kullanan sürücünün (G) sınıfı ehliyete sahip olması gerekirken, (C) sınıfı ehliyetinin olduğunu, rizikonun teminat dışında kaldığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan