Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2321 K.2013/4199

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin traktöre bağlı römorkun arkasında yolcu olarak bulunduğu traktörün seyri sırasında, davalının trafik sigortacısı olduğu kamyon sürücüsünün arkadan römorka çarpmasıyla, müvekkilinin yere düştüğünü yaralandığını (kalça kırığı), yaşam boyu sakat kalacağını, kamyon sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

traktör sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası bir yılı aşkın süre ayağa kalkamadığını, Konya'ya tedavi için sedye ile taşındığını, özel araç tutulduğunu, özel tıp merkezinde masrafları kendi karşıladığını, halen fizik tedavi için gittiğini belirterek fatura edilmeyen kaçınılmaz tedavi masrafları için fazlaya ilişkin hakların salı tutarak 100,00- TL, geçici ve sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere 10.000,00- TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talip etti.

Davacı vekili 07.06.2011 havale tarihli dilekçeyle talebini 71.881,55 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; kazaya karışan aracın trafik poliçesinin davalı şirket tarafından temin edildiğini, şahıs başı daimi sakatlık hali azami teminatının 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aktüerya hesabı yapılması gerektiğini, ödeme yapılmasının ancak gerçek zararın meydana gelmesi halinde söz konusu olabileceğini, şahsın tedavi masraflarına ilişkin olarak toplam 11.570,35 TL ödendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 71.881,55 TL.nin (işgöremezlik, maluliyet ve tedavi giderleri toplamı) sigorta poliçe bedeli(150.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere dava

tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişsede yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.

Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak

teminat altına alır, Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasım "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.

Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu'nun" davaya dahil edilmeli, tarafların delilleri toplanmalı, davacı tarafından talep edilen 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun, sorumluluğu tesbit edilmeli, bu madde kapsamı dışında kalan giderlerden ise, davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmeli, bu konularda uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı gerekçeli, denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de davacı vekili tarafından avans faizi talep edilmiş olmasına ve davalıya ait aracın trafik kaydında ticari araç olması göre tazminat yönünden avans faizine karar verilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.