Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/233 K.2012/5770

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini, hasar bedelinin tahsili için davalı aleyhine Ankara 3.İcra Müdürlüğünün 2010/9414 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, 4.287,00 TL. asıl alacak üzerinden yapılan takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın trafik sigortacısına ihbarını ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin 4.287,00 TL. asıl alacak üzerinden devamına, işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacak likit olduğundan kabul edilen (asıl) alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Davacıya ait ... plakalı araç 2000 model motorsiklet olup, kaza tarihinde 10 yaşındadır. Mahkemece benimsenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamir bedeli ve araç mahrumiyeti zararı hesap edilmiş olmasına rağmen, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmış olmadığı gibi, bilirkişinin konusunda uzman olmadığı görülmektedir.

O halde, mahkemece, davalının savunmasında bildirdiği ve dava ihbar edilen trafik sigorta şirketi nezdindeki hasar dosyası getirtilerek, dosyanın HUMK.nun 275.maddesi (HMK.md.266) uyarınca seçilecek hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile kaza tespit tutanağı, mevcut raporlar, hasar dosyası ile davacı aracının markası, modeli, yaşı ve aracın hasar durumu birlikte irdelenmek suretiyle, tamirinin ekonomik olup olmadığı, değilse;

kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile kazadan sonraki sovtaj (hurda) değerinin ve buna göre araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının belirlenmesi yönünden, ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınması, oluşabilecek çelişkilerin giderilmesi,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, gerçek zararın dolayısıyla tazminat miktarının belirlemesi yargılamayı gerektirip, olayda likit bir alacak bulunmamasına rağmen, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmiş olması da isabetli değildir.