Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2330 K.2012/4236

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Kadıköy 1.İcra Müdürlüğünün 2008/567 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 07.5.2008 tarihli haciz işleminde borçlu ile ilgisi bulunmayan davacıya ait şantiye işyerindeki menkullerin haczedildiğini, bir kısım mahcuzun da finansal kiralama yolu ile kiralanan mal olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre özetle; 2006 yılından itibaren davacı 3.kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ oluştuğu, aynı faaliyet alanında aynı adreslerin kullanıldığı, yetkililerin aynı olduğu, ortak projelerin yürütüldüğü, ancak İİK.nun 97.maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanmasının mümkün olduğu, buna göre, borcun doğumu ve her iki şirket arasında organik ilişki içinde ticari faaliyete başladıkları tarihten önceki tarihleri taşıyan faturalar ve davacıya ait ticari defter ve kayıtlarla bilirkişi raporu ile belirlenen mahcuzlar yönünden (hüküm

fıkrasının 1 nolu bendi) davacının mülkiyet karinesinin aksini ispatladığı, mahcuzlardan mavi renkli 100 metrelik vinç makinesinin dava dışı şirketten finansal kira sözleşmesi ile kiralanan mal olduğu ve henüz davacı mülkiyeti kazanmadığından dava açma hakkının bulunmadığı, diğer mahcuzlar yönünden de davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yazılı mahcuz menkullerin davacı 3.kişiye aidiyetine, haciz tutanağındaki diğer menkuller için açılan davanın reddine, tarafların tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1-) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Mahkemece hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yazılı menkuller yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle, sonuç olarak mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılması şeklinde hüküm kurmak gerekirken ve istihkak davalarında mülkiyetin tespitine ve aidiyetine yönelik karar verilemeyeceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde bu mahcuzların “davacı 3.kişiye aidiyetine” şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.