Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2344 K.2012/4473

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu araçta davacı...in yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada ağır yaralandığını, uzun süre tedavi görmesine rağmen yürüyemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Çiğdem için 10.000 TL. maddi, 20.000 TL. manevi, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 50.000 TL. olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... davacının maluliyet oranının kabul etmediğini davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile; 40.000 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi 7.000 TL. ile sorumlu olmak üzere olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Çiğdem için 10.000 TL.davacı anne ve babası için ayrı ayrı 3.000 TL. manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...’tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’nın tüm, davalı sigorta şirketinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketi davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 99/1.maddesinde "sigortacının , kendisine tazminat ödenmesi için gerekli ihbar yapılıp, belgenin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde ödeme yapacağı" hükme bağlanmıştır. Davalı sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü ancak bu tarihte, böyle bir başvuru olmadığı takdirde ise dava tarihinde doğmaktadır.

Davacılar tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığına dair iddia ve ispat olmadığına göre davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken yazılı şekilde olay tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle HUMK.nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilmesi uygun görülmüştür.