Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/235 K.2012/4718

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Afyonkarahisar 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5245 sayılı Takip dosyasında haczedilen kalibre makinesinin davacı tarafından 30.01.2007 tarihli fatura kapsamında dava ve takip dışı şirketten satın alınarak 10.03.2009 tarihli sözleşme uyarınca takip borçlusu şirkete kiraya verildiğini, mülkiyetinin üçüncü kişiye ait olduğunu, haczi 04.03.2010’da öğrenerek doğrudan dava açtıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığını, üçüncü kişi şirketin mahcuzun kendilerine ait olduğunu kanıtlayamadığına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin takip borçlusu şirketin adresinde yapıldığı, davacı üçüncü kişinin mahcuzu dava ve takip dışı bir şirketten fatura ile satın aldığını ve borçlu şirkete kiraya verdiğini iddia ederek fatura ve kira sözleşmesi delillerine dayandığı, bilirkişi incelemesi ile dava konusu makinenin davacının ticari kayıtlarında yer aldığının belirlendiği, ancak hem davacı hem de borçlunun incelenen kayıtlarında kira ilişkisinin varlığının tespit edilemediği, davacının ticari defterlerinin kapanış tasdikinin olmadığı, kira sözleşmesinin

de adi nitelik taşıyıp her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.