Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2379 K.2013/2275

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü, zorunlu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin murisinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş Zeynep için 5.000 TL, davacı çocuk ... için 1.000 TL, davacı çocuk Bengü için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketlerinin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına),

davacı ... için 50.000 TL, davacı ... için 20.000 TL, davacı ... için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... AŞ vekili, müvekkili şirketin, aracı ihtiyari mali sorumluluk sigortası poliçesi ile teminat altına almış olması nedeniyle zararın öncelikle zorunlu trafik sigortasından karşılanması gerektiğini, sorumlu oldukları poliçe limitinin 50.000 TL olduğunu belirterek davanın müvekkili yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı Güneş Sigorta AŞ vekili, öncelikle maddi zararın ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin temerrüde düşürülmediğini bildirmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.10.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... için 87.302,00 TL, davacı ... için 11.445,00 TL, davacı ... için 21.332,00 TL olmak üzere toplam 120.079,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı Güneş Sigorta AŞ yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere ve diğer davalı ...Ş yönünden ZMSS sigorta şirketi olan Güneş Sigorta AŞ.nin sorumlu olduğu 80.000,00 TL üzerinde hükmedilen tazminat yönünden ve sigorta poliçesiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

tazminata Güneş Sigorta AŞ ve Halk Sigorta AŞ yönünden tazminatın 7.000,00 TL.sine dava tarihi olan 11.01.2011 tarihinden itibaren diğer kısım yönünden de ıslah tarihi olan 06.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 24.10.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalılar ... ile ... vekili28/02/2012 tarihli dilekçesiyle temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamede temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından davacıların murisinin vefatı nedeniyle davacılara yapılan ödemenin rücuan tahsili için ... Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile zarar sorumlularına karşı açılan davada, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın temyiz incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece, bahsedilen dava sonucu beklenerek, bağlanan aylığın rücuya tabi olduğunun anlaşılması halinde, hesaplanan tazminattan peşin sermaye değerinin mahsubu sonucunda bulunacak tazminat tutarına göre davalı ... şirketinin sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.