Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2407 K.2012/10314

Rektörlüğü ...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı-k.davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 23. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1838 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Kütahya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/170 sayılı Talimat dosyasında yapılan 21.02.2011 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiş, aynı konuda aynı Mahkeme’de alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2011/ 90 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun şantiye sahasında yapıldığını, üçüncü kişinin mahcuzların kendisine ait olduğunu gösteren bir belge sunamadığını belirterek istihkak davasının reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, kendilerinin açtığı istihkak iddiasının reddi davasının ise kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “21.02.2011 günlü hacze yönelik üçüncü kişinin açtığı istihkak ile aynı konuda

../...

-2- 2012/2407 2012/10314

alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davalarının birleştirildiği, haczin üçüncü kişiye ait misafirhane binasının kaba inşaatı ile ilgili sahada yapıldığı, mahcuzların ise (ödemesi yapılan hak edişler kapsamına girmeyen) demir malzeme niteliğinde olduğunun bilirkişi incelemesi ile saptandığı, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesi gereğince ödemesi yapılmayan malzemenin üçüncü kişi İdare’ye ait olduğunun kabul edilemeyeceği“ gerekçesi ile istihkak davasının reddine, alacaklının açtığı birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı (karşı davalı) üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayanarak ileri sürdüğü “istihkak” iddiasına ilişkindir.

Davacı (üçüncü kişi) ... Rektörlüğü 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddeleri gereğince yargılama harçlarından muaftır.

Mahkeme, davacı üçüncü kişinin harçtan muaf olduğunu gözeterek asıl davada peşin harç ile karar ve ilam harcını almamıştır.

Buna karşın birleşen dosyada bakiye karar ve ilam harcı ile alacaklı tarafın başlangıçta yatırdığı peşin harç, yargılama giderlerine dâhil edilerek üçüncü kişiye yükletilmiştir.

Mahkemece birleşen dosyada da davacı (karşı davalı) üçüncü kişinin yargılama harçlarından muaf tutulması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.