Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2408 K.2012/4962

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı diğer davalı ...’a sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece davanın İİK.nun 278/2 maddesi gereğince süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, İİK.nun 278/III-2 maddesi uyarınca tasarrufun iptaline karar verilebilmesi için iflasın açılması, haciz veya aciz vesikasının alınması ile tasarruf tarihi arasında 2 yıllık sürenin geçmemiş olmasının gerekmesine, somut olayda tasarruf tarihi ile borçlu hakkındaki haciz tutanağının tutulduğu tarih arasında yasal 2 yıllık sürenin geçmiş olması yanında, 3. kişi konumundaki davalı ...’ın borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek durumda olduğuna dair dosyada yeterli delilin de