Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2409 K.2012/5725

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ödemiş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2010/3928 sayılı Takip dosyasında yapılan günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, borçlunun üçüncü kişinin yanında çalıştığını mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin de tebliğ edildiği borçlunun eski faaliyet adresinde yapıldığını, bu sırada hazır bulunduğunu ve kendisine ait belgelerin de ele geçtiğini, orada olma nedeni ile ilgili davacı ve borçlunun çelişen açıklamalar yaptıklarını, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı iş yeri devri yapıldığını, istihkak iddiasını kanıtlamaya yönelik delilerin de sunulamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin ödem emrinin borçlunun tebliğ edildiği yerde yapıldığı, bu sırada borçlunun da hazır bulunduğu, mülkiyet karinesinin borçlu yararına olduğu, üçüncü kişinin sunduğu, borcun doğumundan sonra düzenlinmiş faturaların istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, üçüncü kişinin iş yerini

devraldığını iddia ettiği ancak bununla ilgili gereklerin yerine getirilmemesi karşısında BK’nun 179. maddesi uyarınca devralanın da işletmenin borçlarından sorumlu olacağı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.