Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2412 K.2012/4053

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2008/8402 Takip, Antalya 6.İcra Müdürlüğünün 2009/3001 talimat sayılı dosyasından, 4.6.2009 ve 5.6.2009 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasını, %40 tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, haczin borçlu şirket temsilcisinin huzurunda ve adresinde yapıldığını, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğunu, Atakan Polat İnş. Ltd. Şti lehine istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen davanın davacı şirket tarafından açıldığını, istihkak iddiasının muvazaaya dayandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Borçlu savunma yapmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; haczin borçlu şirketin adresinde ve temsilcisinin huzurunda yapıldığı, hacizde hazır bulunan ...'ın beyanında işyerinin Atakan Polat İnşaata ait olduğunu belirttiği, haciz mahallinde davacı ile borçlu arasında yapılmış 23.2.2009 tarihli taşeron sözleşmesi ile borçluya ait belgeler bulunduğu, 23.2.2009 tarihli sözleşme aslı bulunamamış olmasına rağmen içeriğinin ve imzanın davacı tarafından açıkça inkar edilmediği, borçlu şirket ile dava dışı Atakan Polat İnş.

Ltd.

Şti temsilcisinin ... olduğu, davacı tarafından sunulan fatura ve belgelerin her zaman düzenlenecek belgelerden olması nedeniyle mülkiyet iddiasının ispatına yeterli olmadığı, davacı ile borçlu arasında hukuki ilişki ve organik bağ bulunduğu, istihkak iddiasının muvazaalı işlem niteliğinde olduğu, mahcuzların borçlu şirkete ait olduğu kanaatiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

Somut olayda dava konusu haciz borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmamasına rağmen borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığı ve davacı 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulduğu anlaşıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Karine aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle ispatlanması gereklidir. Davacı 3.kişi vekili dava konusu haczin yapıldığı yeri T.C.

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı ile yapılan 2.1.2009 tarihli sözleşme gereği 6.1.2009 tarihinde teslim aldıklarını, inşaat işinin yerine getirilmesi için farklı taşeronlarla sözleşme yaptıklarını, bu taşeronlardan birinin de Atakan Polat İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti olduğunu belirterek adı geçen şirketle yaptığı, 1.4.2009 tarihli taşeron sözleşmesi ile iş güvenliği taahhütnamesini delil olarak sunmuştur.Davacı 3.kişi vekili gerek dava dilekçesinde gerekse yargılama sırasında sunduğu yazılı ve sözlü beyanlarında haciz mahallinde bulunan müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında yapıldığı iddia edilen 23.2.2009 tarihli taşeron sözleşmesini kabul etmediklerini, sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek itiraz etmiştir.

Mahkemenin “ haciz mahallinde davacı ile borçlu arasında yapılmış 23.2.2009 tarihli taşeron sözleşmesi ile borçluya ait belgeler bulunduğu, 23.2.2009 tarihli sözleşme aslı bulunamamış olmasına rağmen içeriğinin ve imzanın davacı tarafından açıkça inkar edilmediği” gerekçesi bu nedenle dosya kapsamına uygun bulunmamıştır.

Mahkemece öncelikle davacı 3.kişi şirket ile T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında yapılan 2.1.2009 tarihli “Antalya Sütçüler.

3 adet 24 derslikli ilköğretim okulu, 3 adet spor salonu, 2 adet 24 derslikli lise ile altyapı ve çevre düzenlemesi yapım işi sözleşmesi” ile bu sözleşme kapsamında davacının yaptığı tüm taşeron sözleşmelerinin, özellikle davacı ile borçlu şirket arasında varlığı iddia edilen 23.2.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davacının dava dışı Atakan Polat İnş. San ve Tic. Ltd. Şti ile yaptığı 1.4.2009 tarihli sözleşmenin T.C.

Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığından istenmesi, davacı 3.kişi ile borçlu arasında taşeron sözleşmesinin varlığı tesbit edildiği takdirde sözleşme hükümleri gereğince dava konusu mahcuzların kime ait olduğunun belirlenmesi, davacı tarafından sunulan faturaların dip koçanları faturayı düzenleyen şirketlerden istenerek davacı ile faturayı düzenleyen şirketlerin ticari defterinde kayıtlı olup olmadığının tesbiti yönünden şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.