Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2422 K.2012/6014

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3. kişi vekili, antalya 9. İcra Müdürlüğünün 2010/11566 sayılı takip dosyasında 7.7.2011 tarihinde haczedilen mehkullerin müvekkiline ait olduğunu müvekkilinin borçlu kooperatif ile yaptığı sözleşme uyarınca ...,... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılmakta olan inşaattların E bloğunun müvekkili tarafından yapıldığını, haczedilen inşaat malzemelerinin bu inşaat için temin edilen ve müvekkiline ait mallar olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının dayandığı sözleşmenin 17.1.2011 tarihli olup borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, bu sözleşmenin tarafları arasındaki iç ilişki olup müvekkili alacaklıyı bağlamayacağını mahcuzların E blok inşaat alanında değil ortak inşaat alanında haczedildiğini mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı borçlu temsilcisi davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece dava konusu malların borçlunun elinde haczedildiği, İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğu davacının dayandığı sözleşmesinde inşaatta kullanılacak malzemenin yükleniciye

ait olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı davacının karine aksini kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekilince temyiz edilmiştir.