Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2447 K.2012/8899

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosya davacısı sigorta şirketi vekili ile katılma yoluyla asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı (...) olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu, hasarı tespit ettirdiklerini, hasarın trafik sigorta poliçesi kapsamında kalan kısmının dava dışı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davalının ise ... poliçesi kapsamında 7.500,00 TL. ödeme yaptığını, ancak, hasar bedelinin tamamen karşılanmadığını ve davalının poliçe gereği ödediği miktar kadar daha sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek bakiye 7.500,00 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekilinin ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/757 Esas sayılı dosyasından ... kapsamında davalıya ödediği bedelin (7.500,00 TL.) rizikonun gerçek olmaması nedeniyle sigorta teminatı dışında kaldı-

ğından bahisle iadesi için açtığı dava eldeki dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; asıl dava yönünden; araçtaki hasar bedelinin dava dışı ... şirketi ile davalı ... şirketi tarafından karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine, birleştirilen dava yönünden de; davacı ... şirketinin asıl davada hasar bedelini kabul ettiği gibi zararı görmeden ve ekspertiz incelemesi yaptırmadan ödememesi gereken bedeli ödemesi durumunda ödemenin hata ve hileye dayandığının kabul edilemeyeceği ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, birleştirilen dosya davacısı sigorta şirketi vekili ile katılma yoluyla asıl davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Birleştirilen dava davacısı olan sigorta şirketi vekilinin temyiz dilekçesi davacı-davalı vekiline 19.10.2011 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı vekili HUMK'nun 433.maddesinde öngörülen 10 günlük yasal temyize cevap verme süresini geçirdikten sonra harcı yatırarak 02.12.2011 tarihinde katılma yolu ile hükmü temyiz etmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden davacı-davalı vekilince süresinden sonra yapılan katılma yolu ile temyiz isteminin (dilekçesinin) reddi gerekmiştir.

2-) Birleştirilen dava davacısı olan sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı- davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden birleştirilen dosya davacısı ... Sigorta AŞ.den alınmasına, peşin alınan