Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2456 K.2012/4227

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlular Tam Et ve Et Mam.Gıda ...ve Tic. A.Ş.,...ı vs. aleyhine Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2005/6930 sayılı dosyasından yürütülen takipte 23.10.2008 tarihinde davacıya ait işyerine daha önce yapılan haciz nedeniyle kıymet takdiri için gelindiğinde davacı tarafından davalı ...den 21.5.2007 tarihinde taşınmazları ve teferruat niteliğindeki taşınırları ile birlikte satın ve devir alınmış olan mütemmim cüz niteliğindeki bir kısım taşınırlar üzerine 14.7.2005 tarihinde haciz konulduğunun öğrenildiğini, mahcuzların borçlular ile ilgisinin bulunmadığını, ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, haczin yapıldığı taşınmaz ve üzerindeki dava konusu mahcuzların Kayseri 1.İcra Müdürlüğünün 2006/42 Tal.sayılı dosyasından borçlular hakkında yapılan takipteki ihalede takip alacaklısı ...tarafından alacağına mahsuben satın alındıktan sonra taşınmazın üzerindeki teferruat ile birlikte davacı 3.kişiye satılarak devredildiği, yerin borçlu ile ilgisinin kalmadığı ve olayda muvazaa bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile haczin

kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile katılma yoluyla da davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

Davalı ... AŞ. takip alacaklısı, borçlu ya da istihkak iddia eden 3.kişi konumunda olmadığından, istihkak davası yönünden yasal hasım değildir. Bu nedenle, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken, temyiz edenlerin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır.

1-Hüküm davacı 3.kişi vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edilmiş ise de temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının yatırılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin karşı temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı alacaklı vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı alacaklı vekili yargılama sırasında davanın reddini savunmuş olduğundan, bir kısım yargılama giderinden sorumlu tutulmasında yasaya aykırı bir yön olmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.