Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2520 K.2012/4054

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş ise de, davetiye pulu olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 23.İcra Müdürlüğü’nün 2008/8730 Takip, Afyonkarahisar 2.İcra müdürlüğünün 2009/28 Talimat sayılı dosyasından 11.9.2009 tarihinde haczedilen menkulü, 2008/5619 takip dosyasından 17.8.2009 tarihli ihaleden alacağa mahsuben satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili,davacı ile dava dışı borçlunun akraba olduğunu, ihaleye konu takip dosyasındaki alacağın ve işlemlerin muvazaalı yapıldığını, mahcuzun 16.2.2009 tarihinde borçluların adresinde ve huzurunda haczedilerek 11.9.2009 tarihinde borçlunun adresinde ve yokluğunda muhafaza altına alındığını, borçlunun mahcuzla ilgili 27.8.2009 ve 5.9.2009 tarihlerinde internete satış ilanı verdiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın tahsilini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre;dava konusu mahcuzun mülkiyetinin ihale sonucu 17.8.2009 tarihinde davacı 3.kişiye geçtiği, haciz tarihinde borçlunun mülkiyetinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince davacı 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.

İcrada gerçekleşen açık arttırmada hacizli malın satın alınması mülkiyeti nakleden işlemlerdendir. Gerçekten açık arttırmada mal satın alan kişi BK.231.madde gereğince malın mülkiyetini satın aldığı (ihale kesinleşmiş olmakla) tarihte kazanır. Ancak bu işlemlerin temelindeki amacın danışıklı bulunduğunun davalı alacaklı yanca iler sürülmesi olanaklı olup, mahkemece bu iddianın araştırılması gereklidir.

Somut olayda, davalının alacaklı olduğu senetler dava konusu gözlük camı kesme makinasının davalı tarafından dava dışı borçlular ... Kurşun ve Serhat Şanaldı'ya satışından kaynaklanan 21.8.2007 tanzim tarihli yedi adet bonodan doğan takibe ilişkindir.

Dava konusu makine alacaklı tarafından 16.2.2009 tarihinde borçluların tebligat adresinde ve huzurunda haczedilmiş, borçlular dava konusu makinayı alacaklıya iade etmeyi teklif etmiş kabul edilmemesi üzerine makina borçlu Serhat'e yediemin olarak bırakılmıştır. Dava konusu 11.9.2009 tarihli haciz ise borçlu ...

Kurşun'un ev adresinde ve yokluğunda yapılarak 16.2.2009 tarihinde haczedilen Makine muhafaza altına alınarak yediemine teslim edilmiş, 19.11.2009 tarihinde de alacağa mahsuben davalı alacaklıya satılmış, takip dosyası 29.12.2009 tarihinde infaz edilmiştir.

Davacı 3.kişi ise 10.3.2008 tanzim tarihli senet nedeniyle aynı borçlular hakkında 2008/5619 sayılı dosya üzerinden 26.9.2008 tarihinde takip başlatmış, 7.10.2008 tarihinde dava konusu makine borçluların adresinde ve huzurunda haczedilerek borçlu Serhat'a yediemin olarak bırakılmıştır. Makine 17.8.2009 tarihinde alacağa mahsuben davacı 3.kişiye satılmıştır. Aynı makine dava dışı takip alacaklısı ...

(Eskişehir İcra müdürlüğünün 2009/3977 takip, Afyonkarahisar İcra Müdürlüğünün 2009/16 talimat dosyası) tarafından borçlu ... Kurşun'un borcu nedeniyle aynı adreste 5.2.2009 tarihinde haczedilmiş ...ya yediemin olarak bırakılmıştır.

Gerek davalı alacaklı tarafından yapılan 16.2.2009, gerek dava dışı alacaklı tarafından yapılan 5.2.2009 tarihli hacizler sırasında borçlular tarafından dava konusu makinanın davacı 3.kişi tarafından 7.10.2008 tarihinde haczedildiği belirtilmediği gibi, 16.2.2009 tarihli hacizde borçlular dava konusu makinayı davalı alacaklıya iade etmek istediklerini bile beyan etmişlerdir.

Dosya kapsamı ve mevcut delil durumu gözönüne alındığında, dava konusu 11.9.2009 tarihli haczin dava dışı borçlu ...

Kurşun'a ait adreste yapılmış olması, makinayı 17.8.2009 tarihli ihaleden alan davacının makinanın neden ve hangi hukuki sebeple dava dışı borçlu ...'in elinde bulunduğunu açıklayamaması, dava konusu makinanın 16.2.2009 tarihli hacizde borçlular tarafından davalı alacaklıya iade edilmesinin istenmesi, dava konusu makinanın 27.8.2009 ve 5.9.2009 tarihli internet ilanlarından borçlu ...

Kurşun ve eşi tarafından satılığa çıkarılmış olması karşısında davacı ile dava dışı borçlular arasındaki 2008/1519 sayılı takip dosyası ile bu dosyaya konu alacak ve icra işlemlerinin (haciz, satış, bankadan para ödenmesi gibi işlemler) muvazaalı olduğu anlaşıldığından davacı 3.kişinin gerçek bir ihale alacaklısı olmadığı, istihkak iddiasının muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçeyla davanın reddi isabetli görülmemiştir.