Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2533 K.2012/12371

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı borçlu ... Yapı İnş. Turizm Peyzaj Kuyumculuk Ltd. Şti. yetkilisi İbrahim Yücer'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla gerçek bir alacak borç ilişkisi olmadan 1.10.2009 tanzim 4.11.2009 ve 5.11.2009 vadeli toplam 800.000 TL'lik muvazaalı olarak düzenlenen iki senetle şirketi borçlandırdığını, u borçlandırma nedeniyle davalı ... tarafından Ankara 27 İcra Müdürlüğünün 2009/16423 sayılı takip dosyası ile,

davalı ... tarafından aynı İcra Müdürlüğünün 2009/16424 sayılı takip dosyaları ile 400.000'er TL'lik alacak nedeniyle takibe geçildiğini, takibi borçlu ile birlikte hareket ederek kesinleştirdiklerini, davalı ... ve Özgür'ün aynı iş yerinde sigortalı olarak çalıştıklarını ve malvarlıklarının bu miktar borcu vermeye uygun bulunmadığını, davalıların tümünün hemşehri olduğunu belirterek muvazaalı senet ve borçlandırma işlemleri ile bu işlemlere ilişkin takiplerin iptaline, takip tarihi itibarıyla Ankara 24.İcra Müdürlüğünün 2009/21693 dosyası nedeniyle 1.sırada,

2009/22640 sayılı takip dosyası nedeniyle 2.sırada haczen alacaklı olduklarının tespitine, ....İcra Müdürlüğünün 2009/16423 sayılı takip dosyasına dava dışı ... Ltd. Şti tarafından ödenen 25.648,98 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı borçlu vekili,aciz belgesi sunulmadığını, davacılar ile müvekkili şirket arasında ticari ilişkiler olduğunu, dava dışı ... Ltd.Şti'nden alacaklarını tahsil edemedikleri için ödeme güçlüğüne düştüklerini ve haklarında On beş takip bulunduğunu, iptali istenen senetlerdeki borcun gerçek bir borç olduğunu kambiyo senedine dayalı takip yapılmış olduğundan illetten mücerret olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili,her iki şirket alacağı farklı olduğundan davaların ayrılması gerektiğini, müvekkillerinin yasal olarak ikrazat işleri ile uğraşan ...'nun çalışanları olduğununu davalı borçlunun sermaye ihtiyacı için İkrazatçı ...'ndan 1.10.2009 tarihli ödünç sözleşmesi ile 374.500 TL kredinin 5.11.2009 tarihinde 400.000 TL olarak ödenmek üzere alındığını, 2.10.2009 tarihinde düzenlenen ödünç sözleşmesi ile de 375.800 TL'nin 4.11.2009 tarihinde 400.000 TL olarak ödenmek üzere kredi olarak alındığını,

ikrazatçı ...'un çalışanları olarak temsil yetkisine sahip olarak ödünç sözleşmelerini ... ile yapılmasına rağmen geri ödemeye ilişkin dava konusu senetlerin müvekkilleri adına düzenlendiğini, alacaklarının gerçek olduğunu, tüm işlem ve ödemelerin ticari kayıtlarda yer aldığını, takiplerinin davacıların takiplerinden önce olduğunu asıl alacaklının ... olması nedeniyle davanın bu kişiye ihbarı ile davanın reddini savunmuştur.

Dava İhbar olunan ..., Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından aldığı yasal izin ve anılan kurumların denetiminde ikrazatçı olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ... ve ...'ün sigortalı elemanları olduğunu, talimatı doğrultusunda kredi işlemleri, sözleşme yapma, kredi ödemesi, geri ödenmesi, takip ve tahsil işlemleri yaptıklarını, dava konusu kredinin kendisi tarafından davalı borçluya verildiğini ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, sözkonusu işlemler için davalı çalışanlarına yetki verdiğini, borçluya verilen kredi ile ilgili olarak gerek davalı çalışanları gerek şahsının muvazaalı işlemi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı borçlu tarafından diğer davalılara verilen dava konusu senetlerin alacaklılarının davalılar ... ve ... olmadığı, adı geçen davalılar tarafından ....İcra Müdürlüğünün 2009/16423 ve 16424 sayılı takip dosyaları ile yapılan tabinin dayanağı senetlerin muvazaalı olarak düzenlendiği, ikrazatçı kişinin, ödünç sözleşmesi hükümleri uyarınca sözleşmedeki alacaklarının her zaman takibinin de mümkün olacağı, davalılar cevap dilekçesin de bu

durumu açıklamış olmaları nedeniyle davacı şirketlere, borçlu şirket tarafından diğer davalılarla yapılan işlemin davacı alacağının karşılanmasını engellemek amacıyla düzenlendiği gerekçesiyle İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince davanın kabulüne, davacı şirketler tarafından 24.İcra Müdürlüğünün 2009/21693 ve 2009/22640 sayılı takip dosyalarında yapılan icra takiplerinden dolayı davalı borçlu şirketin Ankara 27 İcra Müdürlüğünün 2009/16424 sayılı takip dosyasında ... ile ve Ankara 27.İcra Müdürlüğünün 2009/16423 sayılı takip dosyasında ... ile 400.000,00'er TL bedelli borçlanma işlemine ilişkin tasarrufunun iptaline,

davacılara bu icra takipleri nedeniyle ile yapılan tasarruftan dolayı cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.