Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2541 K.2012/6375

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’ın sürücüsü olduğu ambulans ile davalı ...’ın sürücüsü, davalı ...’in maliki olduğu ve ... Sigortaya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen ve tespit dosyasında belirlenen 15.091 TL hasar bedeli, 4.000 TL değer kaybı, hasar süresi içinde araçtan mahrum kalınması nedeniyle 2.250 Tl olmak üzere toplam 21.941 TL hasar bedeli ile tespit dosyasında yapılan 144,65 tl masraf ile 90 tl vekalet ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, usulüne uygun davetiye tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ve Tarık vekili, tespit raporunu kabul etmediklerini, sürücünün kusurlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, her iki sürücünün de olayda kusuru bulunmadığından davalılar ... aleyhine açılan

davanın reddine, kusursuz sorumluluk ilkesine göre sorumlu olan işleten ... ve ... Sigorta aleyhine açılan davanın kabulü ile 22.176,43 TL.nin, 21.341,79 TL.lik hasar bedeli için ödeme tarihinden, kalan 834,64 TL için tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta vekili, davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, olayın davalı ...'e ait aracın tekerinin patlamasından kaynaklanmış olup, KTK.86.maddesine gereğince işletenin sorumluluktan kurtarılması veya sorumluluğunun azaltılmasını gerektiren bir neden bulunmadığına, davalı sigortanın, aynı yasanın 85.ve 91.maddelerine göre işletenin zararlarının sorumluluğunu karşılayacak durumda bulunmasına göre davalı ... vekili ile davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Ödeme, borcu sona erdiren sebeplerdendir. Davalı vekili tarafından, poliçede yazılı teminat limitinin davanın açılmasından önce davacıya ödenmiş olduğu belirtilmiş olup, mahkemece ödeme iddiasının araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

3-Davalı ..., davacının aracında meydana gelen hasardan poliçede belirtilen limit dahilinde sorumludur. Mahkemece hükmedilen tazminatlardan davalı sigortanın limit dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulması gerekirken, tüm tazminatlardan ve 21.341,79 TL.lik hasar bedeli için ödeme tarihinden, 834,64 TL.lik kısım yönünden tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sorumlu tutulması isabetli görülmemiştir.