Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2562 K.2012/4293

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalılar Ebru ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin kızı yaya ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek toplam 75.000.00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile toplam 75.000.00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan ve poliçe limitiyle sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Ebru ve ... vekili, müvekkili ...’in araç maliki olmadığını, kusuru ve tazminat miktarlarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, kusur ve zararın ispatlanması halinde poliçe limitiyle sorumlu olduklarını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, davalı ... hakkındaki davanın malik/işleten olmadığından husumetten reddine, davalılar ... ve Aksigorta A.Ş. aleyhindeki davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 5.799.48 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi, davacı ... için 5.295.32 TL maddi ve 10.000.00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte bu davalılardan (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar Ebru ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili ile davalılar Ebru ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT.’nin 3/2. maddesine göre, ”Müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.”

Somut olayda, ret sebebi ortak olan davalılar ... ve Aksigorta A.Ş. lehine reddedilen maddi tazminat üzerinden tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, aleyhindeki dava husumetten reddedilen davalı ... yerine davanın tarafı olmayan ve hakkında hüküm kurulmayan ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi de doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.