Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2582 K.2012/13802

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.12.2012 Salı günü davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat Suat Limon ve davalı k.davacı ... vekili ... ve ...geldi. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ... Emprime San. A.Ş aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu fabrikasını davalı ...’ya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... tarafından açılan tazminat davasının tefrikine diğer davalarda ise takip konusu alacağın dava konusu tasarruftan sonra doğduğu gerekçesi ile davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz.

Somut olayda taşınmazın akit tablosunun üst kısmında doğru tarih olarak 08/01/2009 yazılı olmasına karşın alt bölümde 08/01/2008 tarihinin yazılı olmasından dolayı mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Davacı tarafından borcun kaynağı olarak gösterilen defter ve belgeler de borcun doğum tarihinin satıştan önce olduğunu göstermekte olup mahkemece gerekçede açıklanan tarihler ile uyumlu bulunmaktadır.

Bu nedenle davacı ve borçlu arasında ticari ilişkinin dava konusu tasarruftan önce doğduğu kabul edilerek davanın diğer

şartlarının değerlendirilmesi, davalı 3. kişinin alacağın muvazaalı olduğu yönündeki iddiaları araştırılmalı daha sonra toplanan ve toplanacak delillere göre bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir. Kabule göre de alacağın dava konusu tasarruftan sonra doğduğunun kabulü halinde davalılar yararına maktu vekalet ücreti tayini yerine vekalet ücretlerinin nisbi olarak takdir edilmesi ve zorunlu dava arkadaşları için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.