Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2597 K.2012/4001

Davacı Aviva Sigorta A.Ş. ile davalılar Beyaz Filo Oto Kiralama A.Ş., T.Halk Bankası A.Ş. ve ... arasındaki dava hakkında Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 22.12.2010 gün ve 2010/100 Esas, 2010/731 Karar sayılı kararı ile davanın davalı Halk Bankası A.Ş. yönünden kabulüne dair verilen karar davalı Halk Bankası A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine dairemizin 17.10.2011 gün ve 2011/2685 Esas, 2011/10911 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içerisinde davalı Halk Bankası A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

- KARAR -

Davalı ... AŞ.nin işleteni olduğu aracın davacıya kasko sigortalı araca çarpması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinden sigortalıya ödediği 36.577,23 TL.den 12.500,00 TL.nin davalının ZMSS'sinden tahsil edildiği iddiasıyla bakiye 24.077,00 TL.nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiyle davacı tarafından davalı aleyhinde Ankara Asliye 3.Ticaret Mahkemesi'nin 2010/213 esas sayılı dosyasında dava açılmış,

Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/100 esas sayılı dosyasında davaların birleştirilmesine karar verilmiş,

Davalı banka vekili davada zamanaşımının gerçekleştiğini, zarardan araç kayıt maliki Beyaz Filo AŞ.nin sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş,

Yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,

Davalı banka vekilinin temyiz istemi Dairenin 17.10.2011 gün 2011/2685-10911 sayılı kararı ile red edilerek yerel mahkeme kararı onanmış,

Bu kez aynı nedenlerle davalı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosya içeriğine, mahkeme kararında tartışılıp Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı HMK. geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK. 440 maddesinde sayılan, aşağıdaki bent dışında kalan nedenlerden hiçbirisine uymayan sair karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.

2-Yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulü ile birlikte nisbi karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline, davacı tarafça peşin ödenen harcın yargı gideri olarak davalı bankadan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

19.12.2005 gün 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 140.maddesi hükmü gereğince davalı bankanın yargı harcından muaf olmasına rağmen mahkemece karar ve ilam harcının davalı bankadan tahsiline ve davacının peşin ödediği harcın yargı gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK. Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK. 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken dairece hüküm onanmıştır.

Açıklanan nedenlerle daire onama kararının kaldırılarak aşağıda yazılı olduğu üzere yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.