Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2615 K.2012/12372

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, esas dava ile davalı borçlu ...'nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı 3871 parsel 1.kat 56 nolu iş yerini 4.8.2009 tarihinde davalı ...'a, 742 parsel 1.kat 5 nolu meskeni 14.8.2009 tarihinde davalı ...'na; birleşen dava ile de aynı borçlunun 1899 parsel Zemin kat 3 nolu meskeni 4.8.2009 tarihinde davalı ...'a, onunda aynı taşınmazı 8.9.2009 tarihinde borçlunun halasının oğlu davalı ...'na sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve talep etmiş; 29.6.2010 tarihli duruşmada davalı ...'na satışı yapılan 742 parsel 1.kat 5 nolu meskenin 14.8.2009 tarihli satışına ilişkin olarak açtıkları davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.

Davalı ..., 13.4.2010 günlü duruşmada borçludan 62.000 TL alacağı olduğunu bu alacağa mahsuben dava konusu iki taşınmazı 77.000 TL olarak kabul ettiklerini, satış bedelinden 62.000 TL'nin borçludan olan alacağına mahsup edildiğini kalan 15.000 TL'yi borçluya ödediğini, dava konusu 56 nolu işyerinde borçlunun 3/4, annesinin 1/4, diğer 3 nolu meskende ise borçlunun 3/8 annesinin 5/8 hissesi olup taşınmazların tamamını aldığını belirterek davanın reddini savunmuş, 29.4.2011 tarihli keşifte ise borçlu ile aile dostu olduklarını,

borçlunun borçları nedeniyle dava konusu iki taşınmazı kendisine devrettiğini ve teminat olarak borçluya 100.000 TL'lik senet verdiğini, borçlunun bu senedi ciro ettiğini ve bu senet nedeniyle hakkında takip yapıldığını, her şeyinin haczedildiğini ve bu nedenle eşinden boşandığını, dava konusu 3 nolu meskeni borçlunun isteği ile borçlunun halasının oğlu davalı ...'a devrettiğini,56 nolu dükkanın da borçlu tarafından Emin Mansuroğluna devredilmesi istendiği halde üzerindeki şerhler nedeniyle devrin sağlanamadığını, 100,000 TL'lik teminat senedinin iade edilmediğini,

borçlu tarafından kendisine 67.000 TL'Lik çek verildiğini dava konusu 3 nolu bağımsız bölümdeki eşyaların borçlunun annesi, davalı ...'un halası olan Nesrin Leyla'ya ait olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, tasarruflar ve tarafları farklı olduğundan müvekkili yönünden davanın tefrik edilmesini, borçlu hakkındaki takibin kesinleşmediğini, aciz belgesi sunulmadığını, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve emlakcı aracılığıyla 70.000 TL bedelle aldıklarını ödemeyi banka aracılığıyla yaptıklarını ve taşınmazda halen müvekkilinin ailesiyle birlikte oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olduğunu, taşınmazı davalı ...'den bedeli karşılığı aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalılardan ...'na karşı açılan davadan davacı taraf feragat ettiğinden bu davalıya karşı açılan 742 parsel 1.kat 5 nolu meskene ilişkin davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'in davayı kabul etmesi, borçlu ile davalı ... arasındaki dava konusu 56 nolu işyeri ve 3

nolu bağımsız bölümün devrine ilişkin işlemlerin bedelsiz ve muvazaalı olduğu, davalı ... tarafından davalı ...'a devri yapılan 3 nolu meskenle ilgili devrin de borçlunun isteği doğrultusunda ve bedelsiz yapıldığı, tanık beyanlarına göre Turgut'a yapılan satışın gerçek bir satış olduğuna ve adı geçen davalının iyiniyetli olarak ve bedelini ödeyerek bu taşınmazı aldığına dair yeterli kanaat edinilemediği gerekçesiyle davalı borçları... yönünden davanın kabulüne, dava konusu 56 nolu işyerinin borçluya ait 3/4 hissesinin davalı ...'e temlik edilmesi şeklindeki tasarruf ile,

dava konusu 3 nolu meskenin borçluya ait 3/8 hissesinin önce ...'e, onun tarafından da davalı ...'a satışına ilişkin tasarrufun takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak üzere dava konusu taşınmazlardaki borçludan itibaren intikal edin hisseleri üzerinde davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı tarafından haczedilen davalı borçluya ait araçlar üzerindeki ipotek ve haciz miktarları (araçlardan bir kısmının satılmış olması, birisinin ekonomik değerinin olmaması diğerlerinin kasko değerleri gözönüne alındığında borcu karşılamaya yeterli olmaması) davalı borçlunun ....Asliye Ceza Mahkemesindeki 5.7.2010 tarihli savunması,

13.2.2010,20.9.2010 tarihli haciz tutanaklarından borçlunun bilinen adreslerini terketmiş olması gibi maddi ve hukuki olgular birlikte değerlendirildiğinde borçlunun aciz halinde olduğunun anlaşılmasına, dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm yönünden borçlu ile davalı ... arasındaki 4.8.2009 tarihli tasarrufun İİK 278/3-2, 279/1-2 ve 280/1 maddeler gereğince,

aynı taşınmazın davalı ... tarafından davalı ...'a satışına ilişkin 8.9.2009 tarihli tasarrufun ise borçlu ile davalı ...'un dayı-hala çocuğu olması nedeniyle İİK 280/1 madde gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun