Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2641 K.2012/4960

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’nun müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı davalı ...’e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazı davalı ...’dan satın alan ... davaya dahil edilmiştir.

Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece davalı ... yönünden kanıtlanamayan davanın reddine, borçlu davalı ile davalı ... arasındaki işlemde bedeller arasında fahiş fark bulunması nedeniyle davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne ve 85.000.00 TL.nin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... vekili ve temyize cevap ile birlikte davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, dairenin 22.09.2011 tarih 2011/1039-8035 sayılı kararı ile davalıların temyizi incelenerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairece, davalılar ... ve ... vekillerinin temyiz itirazları incelenmiş, davacı vekili de süresi içinde temyize cevap ile birlikte kararı temyiz ettiği

halde sehven temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmakla; davacı vekilinin 13.09.2010 tarihli dilekçesindeki temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dördüncü kişi yönünden tek başına fahiş farkın iptal nedeni olmamasına, dördüncü kişi konumunda olan davalı ...’nun borçlu davalının mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun kanıtlanamamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.