Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2680 K.2012/12589

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... mirasçıları (..., ...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait ticari otobüse çarpması sonucu aracın hurdaya ayrıldığını, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı zararının da bulunduğunu belirterek şimdilik 18.000 TL araç bedeli ve 2.000 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedeline ilişkin talebini 25.250 TL, kazanç kaybı talebini 4.500 TL daha artırarak, 43.250 TL araç bedeli ile, 6.500 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalılar ... ile ... mirasçıları vekili kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, kazanç kaybı zararı bulunmadığını belirterek davanın trafik sigortasına ihbarını ve reddini savunmuştur.

Davalı ..., 25.7.2007 tarihli oturumda kendisinin ... İtimat isimli firmanın işletmecisi olduğunu ve kaza tarihinde ...'a ait araç için kestiği bilet karşılığında komisyon aldığını beyan etmiş, davalı vekili müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini kusuru, hasarı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile sovtaj ve trafik sigortası ödemesinin mahsubundan sonra 29.250 TL.si araç bedeli 20.500 TL.si kazanç kaybı olmak üzere toplam 49.750 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... mirasçıları (..., ...) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacı aracında meydana gelen hasar yönünden uzman bilirkişiden alınan 29.6.2009 tarihli bilirkişi raporu ile hükme esas alınan raporun bir birini teyit etmesine, bu raporlarda aracın piyasa rayiç değeri (50.000 TL) ile sovtaj değerinin (15.000 TL) aynı olmasına göre, davalı ... ile ... mirasçıları (..., ...) vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde araç bedeli yanında müvekkiline ait ticari otobüsün kaza nedeniyle çalışamadığı süre için kazanç kaybı zararının da davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı aracının hasarlanması nedeniyle tamirinin ekonomik olmadığı, pertinin uygun olduğu kabul edilerek zararı tesbit edildiğine göre tamir süresince ulaşım giderine hükmedilemez. Bu durumda yeni bir araç satın almak için gereken süre dikkate alınarak kazanç kaybına hükmolunabilir.

Hasar konusunda uzman bilirkişi tarafından hazırlanan oluşa ve dosya kapsamına uygun bulunan 29.6.2009 tarihli bilirkişi raporunda davacının hurda olan aracının yerine yeni bir araç alıp sefere başlaması için 30 günlük süreye ihtiyaç olduğu, bu süre içinde tüm işletme giderleri hariç günlük 250 TL kazanç mahrumiyeti zararı olacağı tespit edilmiş, ancak sonuç kısmında aracın hafta sonlarında çalışmayacağı, belirtilerek toplam 22 gün üzerinden kazanç kaybı hesaplanmıştır. Burada artık aracın çalıştığı sürenin değil, yeni araç alınması için gerekli sürenin gözönünde tutulması ve bu süre için kazanç kaybının tesbiti gerekmektedir.

Davacı vekili, ıslahla birlikte toplam 43.250,00 TL hasar bedeli ve 6.500 TL kazanç kaybı zararı talep etmiştir. Hükme esas alınan 10.6.2010 tarihli bilirkişi raporunda, aracın 90 günde tamir edilebileceği belirtilerek tamir süresi için günlük 250 TL.sından toplam 22.500 TL kazanç kaybı ve 29.250 TL araç bedeli toplamı 51.750 TL tazminat hesaplanmış, mahkemece hasar bedeli ve kazanç kaybı talepleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme ve ayrım yapılmadan, davacı taraf toplamda 49.750 TL talep ettiğinden bu meblağ yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysa her bir zarar kalemi için belirlenen tazminat miktarı ve talebin ayrı ayrı gözetilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, 29.6.2009 tarihli bilirkişi raporunda bildirilen yeni araç alınması için gerekli 30 günlük süre için günlüğü 250 TL.sından 7.500 TL kazanç kaybı zararının meydana geldiği anlaşılmakta ise de davacı tarafın kazanç kaybı yönünden talebinin 6.500 TL olduğu gözönünde tutularak davacının talebini geçmeyecek şekilde en fazla 6.500 TL kazanç kaybı tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde kazanç kaybı yönünden talep aşılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.