Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2752 K.2012/5677

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/6824 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, İmamoğlu İcra Müdürlüğü’nün 2010/181 sayılı Talimat dosyasında yapılan 12.07.2011 günlü hacze konu hayvanların kendisine ve kardeşine ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, 2002 yılında borçludan boşandığını, kardeşi ... ile aynı Köy’de kaldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin borçlunun icra takibine dayanak sözleşmeyi imzalarken gösterdiği yerde yapıldığını, ödeme emrinin burada tebliğ edildiğini, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlayamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin davacı üçüncü kişi ve kardeşi ...’ın birlikte oturduğu konutta yapıldığı, üçüncü kişinin borçludan 2002 yılında boşandığı, ayrı evlerde kaldıkları, hacze konu hayvanların borçluya ait olduğuna dair delil bulunmadığı iki adet büyükbaş hayvanın davacının kardeşi ...’a ait olduğunun belirlendiği“ gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldı-

rılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.

Dava konusu borç 05.10.2009 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesinden doğmaktadır. Kredi sözleşmesindeki adres ... Köyü olarak geçmektedir. Ödeme emri de burada 14.12.2009’da borçlunun kendisine tebliğ edilmiştir.

Dava konusu haciz, 12.07.2011’de takip adresinde yapılmıştır. Bu sırada hazır bulunan üçüncü kişi, borçlunun nerede oturduğunu bilmediğini, boşandıklarını belirtmiştir.

Bu koşullarda İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerekir.

İspat yükü altında olan üçüncü kişi, mahcuzların kendisi ile birlikte dava ve takip dışı kardeşi ...’a ait olduğunu belirterek, tanıklığına başvurmuş, hayvan pasaportu ya da benzeri bir belge sunamamıştır.

Tanık ... ise hacze konu büyükbaş hayvanların kendisine ait olduğu, davacı ile ilgisinin bulunmadığı yönünde beyanda bulunmuştur. Gerçekten de mahcuzların adı geçen tanığa ait işletmede kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

İstihkak iddiası İİK’nun 96/1. maddesi gereğince mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülebilir. Davacı mahcuzların kendisine de ait olduğunu iddia ederek mülkiyet hakkına dayanmakla birlikte bunu kanıtlamaya yönelik bir delil sunamamıştır.

Davanın reddi yerine oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne yönelik yazılı biçimde hüküm kurulması hatalı olmuştur.