Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2825 K.2012/3582

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalıların maliki/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasarlandığını, aracın trafikten çekilerek gümrüğe terk edildiğini belirterek 20.000.00 TL araç bedeli, 2.010.00 TL uçak bileti, 157.00 TL gümrük cezası ve 235.00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 22.402.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limitinden sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı T. Genel Sigorta A.Ş. vekili, gerçek zarar ve kusur durumuna göre poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre 20.000.00 TL araç bedeli ile 1.000.00 TL yurtdışına gidiş masrafı olmak üzere toplam 21.000.00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında ve yurtdışına gidiş masrafının takdirinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, ...’dan geçici olarak getirdiği aracının davalı tarafa ait araçla çarpışması sonucu tam hasara uğradığını ve trafikten çekilerek gümrüğe terk edildiğini ileri sürerek, aracın Türkiye’deki rayiç değeri olan 20.000.00 TL’nın tazminini istemiştir. Mahkemece, aracın 20.000.00 TL FOB kıymeti esas alınarak hasar tazminatına hükmedilmiştir. Oysa, davacı ...’da yaşamakta olup, eğer kaza olmasa idi izin bitiminde aracıyla birlikte ...’ya döneceğinden, yurtdışında uğranılan gerçek zarar miktarına hükmedilmelidir.

Bu durumda mahkemece, 11.12.2009 tarihli uzman bilirkişi kurulu raporu uyarınca aracın kaza tarihinde ...’daki 2. el rayiç değeri olan 6.000.00 TL’na hükmedilmesi gerekirken 20.000.00 TL’na karar verilmesi doğru görülmemiştir.