Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2847 K.2012/6683

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili ile davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Karaman 1.İcra Müdürlüğü'nün 2010/2754 sayılı takip dosyasından haczedilen 41 D 5076 plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı ile borçlunun alacaklıdan mal kaçırma amacıyla muvazaalı hareket ettiklerini, satış işleminin İİK'nun 280 ve 277.maddeleri uyarınca iptali gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece haciz tarihinin noter satışından sonra olduğu mülkiyetin satışla davacıya geçtiği gerekçeleriyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili ile davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı alacaklı tarafından cevap dilekçesi ile karşı dava olarak tasarrufun iptali davası açılmamış olması nedeniyle tasarrufun iptaline ilişkin hüküm kurulmamasında bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 vd maddesine dayalı istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK'nun 97/11.maddesi uyarınca genel hükümlere ve basit yargılama usulüne göre bakılır. Bu itibarla istihkak davalarında nisbi esas üzerinden, takip konusu alacak ile macuz malın değerinden hangisi az ise o değer üzerinden vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda davacı 3.kişi yararına daha az olan 9.782,00 TL toplam alacak tutarı üzerinden vekalet ücreti hesaplanması gerekirken maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi göndermesiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.