Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2012/2854 K.2013/4543

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi ve davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan yapılan 08.12.2009 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde yapıldığını, aynı yerde yapılan önceki tarihli hacizde borçlu şirket orağının hazır bulunduğunu ve bu sırada borçluya ait belgelerin de tespit edildiğini, alacak davasını açmalarından sonra iş yerinin üçüncü kişiye devredildiğini, belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında bağ bulunmadığını, borçlunun mahcuzlarla ve haciz adresi ile ilgisinin de olmadığını belirterek haczin kaldırılmasına, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz adresinde takip borçlusu şirketin faaliyet gösterdiğini, davacının bu adresteki bir kısım malları satın alarak aynı alanda faaliyete başladığı, davacının sunduğu 2005 yılına ait yevmiye defterinin kapanış kaydının bulunmaması nedeni ile lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, İİK’nin 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi ve davalı alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.